ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва <9>марта 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. , изучив кассационную жалобу адвоката Роженина Н.С. о пересмотре приговора Исилькульского городского суда Омской области от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 года,
установил:
по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 18 декабря 2012 года, Щелупа Владимир Владимирович, 3 августа 1989 года рождения, уроженец г. Исилькуль Омской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щелупе назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 года приговор в отношении Щелупы ВВ. изменен. Исключен квалифицирующий признак совершенных им преступлений- «группой лиц по предварительному сговору». Действия Щелупы переквалифицированы со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Щелупе ВВ. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, смягчено, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев 2 лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Щелупе назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Щелупа признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены 22 марта 2012 года в г. Исилькуль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Роженин просит об отмене состоявшихся в отношении Щелупы судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и указывая, что выводы суда о виновности Щелупы в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы судом; не дана оценка действиям сотрудников полиции, применивших к Щелупе незаконные методы; изъятые вещества не являются наркотическими, а доказательства причастности Щелупы к преступлениям, за которые он осужден, нельзя признать допустимыми. При этом автор жалобы ссылается также на незаконные действия сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Щелупы в совершении преступлений, предусмотренных, с учетом внесенных изменений, ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 228 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих вопросы права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Роженина Н.С. о 3 том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и виновность Щелупы в совершении преступлений, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Нельзя согласиться и доводами жалобы адвоката Роженина Н.С. о том, что действия сотрудников УФСКН являлись провокацией, а результаты оперативно-розыскной деятельности - недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены были в соответствии с требованиями закона. При этом как следует из материалов дела, у сотрудников УФСКН имелось основание для проведения проверочной закупки в отношении Щелупы, которая проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для проверки информации о сбыте наркотических средств осужденным Щелупой совместно с осужденными по данному делу Обуховым и Иноземцевым.
При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Щелупы сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые.
Напротив, из показаний осужденного по данному делу Обухова следует, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Щелупы и 22 марта 2012 года он приобрел у Щелупы для Иноземцева наркотическое средство.
Указанные обстоятельства не отрицал и сам осужденный Щелупа в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Эти показания были исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены они были в соответствии с уголовнопроцессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что данные показания даны были, в связи с применение к осужденному незаконных методов ведения следствия, проверялись и обоснованно были отвергнуты судом.
4 Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что изъятое вещество не является фактически наркотическим средством.
Не доверять выводам проведенных судебно-химических экспертиз о том, что изъятое вещество 1^Н-018 является наркотическим, оснований не имеется.
Данное вещество отнесено к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года №1186.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии изъятого при ОРМ вещества, веществу, представленному на экспертизу, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом, правовые оценки содеянного Щелупой, с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются правильными.
Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Роженина Н.С. в защиту интересов Щелупы ВВ. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //// // / В.С. Коваль