ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УДп13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке по материалу судебного производства в отношении Карасева ВВ. по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
на протокол судебного заседания в кассационном порядке Карасевым В.В. поданы замечания, в которых с приведением подробных доводов о несогласии с принятым решением Судебной коллегии, обращает внимание на отсутствие в содержании протокола следующих позиций:
не указано на высказанные пояснения о недопустимости судом кассационной инстанции поворота к худшему по истечении годичного срока; не указано на возражения о проведении судебного заседания 5 февраля 2014 года, ввиду несвоевременного уведомления о слушании дела; не содержится возражений адвоката о приобщении к делу 1 вторичной жалобы представителя потерпевшего Иванова Р.Л. Автор поданных замечаний на протокол просит удостоверить правильность изложенного его адвокатом Кокуриным И.В.
выступления в кассационной инстанции, а также рассмотреть их с непосредственным его участием и участием адвоката Кокурина И.В.
Рассмотрев изложенные замечания и сопоставив их с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, полагаю, что замечания подлежат удостоверению в части того, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о возражениях адвоката Кокурина И.В. на приобщение к делу вторичной жалобы представителя потерпевшего Иванова Р.Л. В остальной части поданные замечания на протокол подлежат отклонению, поскольку все выступления сторон, в том числе и адвоката Кокурина И.В., в протоколе отражены с достаточной полнотой. Дословного воспроизведения выступлений сторон, а также занесение в протокол замечаний (реплик) председательствующего организационного характера закон не требует.
С учетом того, что автором поданных замечаний на протокол полно приведены их содержание и доводы в обоснование, в соответствие с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 260 УПК РФ, оснований для проведения судебного заседания с участием Карасева ВВ. и его адвоката Кокурина И.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ, постановил:
удостоверить правильность поданных Карасевым В.В. замечаний на протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в части отсутствия в протоколе судебного заседания возражений адвоката Кокурина И.В. на приобщение к делу вторичной жалобы представителя потерпевшего Иванова Р.Л.
В остальной части поданные замечания - отклонить.
Замечания на протокол и постановление приобщить к протоколу судебного заседания.
^ — ^ Председательствующий по делу судья ( //, А.В. Старков 2