ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В. С, судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённого Куликова А.М., адвоката Просянкина ВВ., прокурора Химченковой М.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Куликова А.М. и адвоката Просянкина ВВ. на приговор Нижегородского областного суда от 28 ноября 2013 года, которым Куликов Андрей Михайлович, родившийся 25 декабря 1973 г. в г.
Арзамасе Горьковской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 2422 УК РФ - в виде 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Куликова А.М. в пользу законных представителей несовершеннолетних потерпевших Королёвой М.В. и Романычевой А.Н. компенсацию морального вреда, причинённого I 2 несовершеннолетним Капитоновой Е.А. и Королёву С.А. в размере 200000 рублей каждому. В случае непогашения взысканных сумм в течение месяца после вступления приговора в законную силу, взыскание распространено на принадлежащий Куликову А.М. автомобиль «Нопёа СК-У», 2008 г. выпуска, с регистрационным номером Е 954 ВН /152.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Куликова А.М. и адвоката Просянкина ВВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Куликов А.М. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Капитоновой Е.А. и Королёва С.А., не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также за их фото- и видеосъёмку в целях изготовления и распространения порнографических материалов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Куликов утверждает, что первичные показания малолетней потерпевшей Капитоновой в ходе предварительного расследования недостоверны, даны из корыстной заинтересованности и корректировались следователем, показания потерпевших противоречивы. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств размещения порнографических материалов в интернете из его жилища, в связи с чем было прекращено производство по делу; отснятый фото- и видеоматериал предназначался для хранения, а не для распространения; следователем и судом отклонены ходатайства о детализации его телефонных звонков, так как по ряду эпизодов он не находился в месте совершения преступлений; он осуждён за насильственные действия сексуального характера на основании противоречивых выводов судебно-психиатрических экспертиз о беспомощном состоянии малолетних потерпевших, экспертами необоснованно учитывалось их алкогольное опьянение; в связи с тем, что он не применял насилия к потерпевшим, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 135 УК РФ; оспаривает выводы эксперта Макаровой о его вменяемости; ссылаясь на частное постановление в адрес следователя, осуждённый отмечает обвинительный уклон суда при оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшей Капитоновой; при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики; просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования;
3 адвокат Просянкин В В . просит отменить приговор в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 2422 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этот же приговор просит изменить, переквалифицировать действия Куликова с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ и назначить наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия малолетних детей, положительных характеристик, изменённого психического состояния при совершении преступления из-за принимаемых препаратов; по мнению адвоката, осуждённый не совершал насилия и не угрожал применением такового в отношении достигших двенадцатилетнего возраста потерпевших, поэтому его действия не подпадают под признаки насильственных действий сексуального характера; выводы экспертов о беспомощном состоянии потерпевших противоречивы; адвокат считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет расстройства психической деятельности Куликова при употреблении препаратов «Виола хан», «Виардо форте», «Сила императора», «Пламя Востока» и «Добрый молодец»; применяя фото- и видеосъёмку потерпевших, осуждённый не намеревался изготавливать и распространять порнографические материалы.
Государственным обвинителем Кулишевой принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Капитоновой Е.А., которые были даны 26 сентября и 7 ноября 2012 г., следует, что осуждённый фотографировал голыми её и её двоюродного брата Королёва, делал видеоролики, при этом Куликов руководил их действиями, он объяснял, что за такие фотографии, если их послать в США по Интернету, он получит хорошие деньги.
Потерпевшей даны подробные показания о действиях осуждённого по каждому эпизоду преступлений.
Эти же обстоятельства подтверждал в своих показаниях от 26 сентября 2012 года потерпевший Королёв С.А.
I 4 Суд обоснованно признал данные показания потерпевших достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждены изъятыми в ходе обыска по месту жительства осуждённого фото- и видеофайлами на жёстких дисках, а также на 5 флэшкартах цифрового аппарата. Противоречий, которые ставили бы под сомнение показания потерпевших, не усматривается. Действия следователя в допросах потерпевшей Капитоновой не выходили за рамки предоставленных ему прав.
Указанные фото- и видеоматериалы по каждому из эпизодов преступления содержат сведения о том, что в отношении потерпевших Куликов совершал действия сексуального характера, подробно описанные в приговоре.
Из представленных документов следует, что потерпевшая Капитонова рождена 24 мая 1999 года, а потерпевший Королёв - 25 ноября 1998 года, то есть во время совершения преступлений им не исполнилось 14 лет. Данные обстоятельства были известны Куликову.
Однако в соответствии с заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в момент совершения преступления несовершеннолетние потерпевшие Капитонова и Королёв находились в беспомощном состоянии.
В приговоре суда приведены убедительные мотивы квалификации действий Куликова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) как действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 2422 УК РФ как фото-, видеосъёмка в отношении двух лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в целях изготовления и распространения порнографических материалов.
Действия, образующие признаки преступления, предусмотренного п.
«а», «в» ч. 2 ст. 2422 УК РФ, подтверждаются также показаниями осуждённого по обстоятельствам фото-, видесъёмки потерпевших, заключениями компьютерно-технических экспертиз № 213-54КЭ, 246-15-09.
Так, фото- и видеосъемку потерпевших Куликов производил на фотоаппарат с использованием флэш-карт от этого фотоаппарата, затем отснятый материал переносил на внешний жесткий диск, создав на нём фото- и видеофайлы порнографического содержания, которые систематизировал в отдельные папки, создавал тематические разделы с определённой сюжетной линией: «в ванной», «с силиконовыми накладками», «секс со спящей», «секс с игрушками».
5 Согласно заключению судебной искусствоведческой экспертизы №263/13, представленные на экспертизу фото- и видеофайлы изображений несовершеннолетних потерпевших являются порнографическими.
О том, что целью изготовления порнографического материала с участием потерпевших являлось его распространение, подтверждено как показаниями потерпевших о намерении осуждённого использовать их в Интернете и получить за это деньги, так и большим объёмом такого материала - более 1000 фотографий и более 100 видеофайлов. Вопреки доводам осуждённого, тематические разделы фото-, видеоматериалов были изготовлены в день совершения действий сексуального характера, что подтверждается заключениями экспертиз, во время проведения которых их тематическое содержание не нарушалось.
Основанием возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 2422 УК РФ явились достаточные данные о признаках преступления, так как при проведении оперативнорозыскных мероприятий обнаружены порнографические материалы с участием потерпевших на сайте А^^ау.берозкгИез.сот. В соответствии с постановлением следователя от 16.08.2013 г. в отношении Куликова прекращено уголовное преследование лишь по п. «г» ч. 2 ст. 242 УК РФ, то есть за распространение порнографических материалов. Данное решение не опровергает вывод о виновности осуждённого в совершении рассматриваемых преступлений.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены обоснованные мотивы, почему отвергнуты некоторые из представленных доказательств.
Как установлено судом эпизоды совершённых осуждённым преступлений имели место 6, 7 сентября 2011 г., 25, 26 октября 2011 г., 8 ноября 2011 г., 18, 24, 25 мая 2012 г., 17, 22 июня 2012 г., 17 июля 2012 г., 10, 28, 29, 30 августа 2012 г., 3, 6, 14 сентября 2012 г. в г. Арзамасе Нижегородской области.
В материалах дела имеются сведения о соединениях абонентов сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы - Нижний Новгород», ОАО «Вымпелком Нижний Новгород», в том числе осуждённого, с привязкой к местности, которые опровергают довод Куликова о том, что он мог отсутствовать в местах совершения преступлений.
6 Достоверность проведённых по делу экспертиз, в том числе психологопсихиатрических в отношении потерпевших, не вызывает сомнений.
Признавая беспомощное состояние Куликова и Капитоновой в период совершаемых в их отношении преступлений, суд исходил из заключений экспертов о том, что потерпевшие не могли в полной мере осознавать фактический характер и значение совершаемых в их отношении преступлений.
Экспертами установлено, что потерпевшая Капитонова в силу возраста не могла произвольно регулировать своё поведение в криминальной ситуации, у неё отсутствовала критика и прогноз последствий, совершаемых в отношении неё деликтов, она была в полной подчиняемости Куликова.
Королёв ввиду незавершенности своего полового развития не в состоянии был понимать значение осуществленных в отношении него действий по причине отсутствия личностного осмысления криминальных событий, он не мог произвольно регулировать своё поведение в криминальной ситуации и действовать адекватно ей, у Королева выявлена повышенная зависимость от осуждённого. Данные выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании. При этом, как следует из показаний эксперта Макаровой О.Ю., состояние алкогольного опьянения потерпевших не было решающим в выводах экспертов. В заключениях экспертов отсутствует противоречивость, на которую ссылается адвокат.
Выявленным противоречиям в показаниях потерпевших, которые были даны в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Показаниями потерпевшей Капитоновой опровергается довод осуждённого о том, что он не осуществлял фото- видеосъёмку в некоторых эпизодах вменённых ему преступлений.
Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Куликова выявлены психопатические черты характера, которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Сомнения защиты в психическом здоровье осуждённого, вызванного потреблением указанных в апелляционной жалобе препаратов, повышающих потенцию, были надлежаще проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
7 Как следует из показаний эксперта Макаровой О.Ю., выводы экспертов основаны на таком объективном критерии, как поведение подэкспертного в период совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в период нахождения в медицинском учреждении при проведении экспертизы.
Полученные данные свидетельствовали о том, что никаких неадекватных действий со стороны осуждённого в исследуемый отрезок времени, свидетельствующих о наличии у него расстройств психической деятельности, не имелось. Факт принятия Куликовым препаратов для повышения половой потенции, в этом случае, не имеет какого-либо значения для выводов экспертов.
При исследовании доказательств в судебном заседании также не выявлено неадекватного поведения Куликова в период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 года. Как правильно отмечено судом, видеоматериалы преступной деятельности не свидетельствовали о его болезненном состоянии психики.
Довод о необъективности суда опровергается материалами дела. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон.
Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Поскольку таких обстоятельств не выявлено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.
Поскольку потерпевшие не могли в полной мере осознавать характер и значение совершаемых осуждённым в их отношении действий сексуального характера, оснований для переквалификации таких действий с п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не имеется.
Назначенное Куликову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому снижению не подлежит.
Исковые требования по делу рассмотрены в установленном порядке.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств.
8 При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 28 ноября 2013 года в отношении Куликова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи