ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-Д 14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «13» марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы осужденного Клишина В.А. и его адвоката Климова И.В. о пересмотре приговора Старорусского районного суда от 2 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 2 октября 2012 года Клишин Владимир Александрович, 28 мая 1961 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.
Клишин В.А. признан виновным в убийстве Клишиной Т.П.
Преступление им совершено 6 августа 2011 года в п.Парфино Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Клишин В.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств его вины по делу не добыто; приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах; очная ставка между ним и свидетелем Петровой Л.В. была проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ; в основу приговора необоснованно положены заключения психофизиологических экспертиз, которые не могут являться доказательствами. Считает, что к смерти потерпевшей причастны другие лица;
не все выдвинутые версии о произошедших событиях были проверены;
характер и локализация нанесенных потерпевшей ударов противоречат установленному судом мотиву совершения преступления; кассационное определение не соответствует требованиям закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
В надзорной жалобе адвокат Климов И.В., оспаривая обоснованность осуждения Клишина В.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины осужденного по делу не добыто; под ногтевыми пластинами Клишина В.А. и на его одежде отсутствуют следы крови или частицы грунта; свидетель Букина Г.А.
подтвердила, что нападавший на потерпевшую мужчина был не Клишин В.А.;
показания свидетеля Петровой Л.В. носят предположительный характер; к смерти потерпевшей возможно причастны другие лица, в том числе, свидетель Валиуллин Р.Г.; не установлен мотив совершения преступления; достоверность показаний секретных свидетелей вызывает сомнение; приговор основан на недопустимых доказательствах и дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
не установлена машина, которую свидетели видели на месте происшествия.
Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив доводы осужденного Клишина В.А. и его адвоката Климова И.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения их надзорных жалоб.
Выводы суда о виновности Клишина В.А. в содеянном подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевшая Клишина У.В. показала, что между ее родителями осужденным и потерпевшей Клишиной Т.П. были конфликты с 2010 года. Она видела у матери синяки и царапины на руках, которые образовались от ссоры с отцом.
Свидетель Букина Г.А. показала, что около 5 часов утра 6 августа 2011 года она видела, как мужчина поднимал женщину из канавы и говорил ей «бери сумку, обувай туфли и пошли домой», при этом обращался к той женщине, как 3 ей, Букиной Г.А., показалось, «Рита», «Римма» или что-то подобное. По общению между мужчиной и женщиной она сделала вывод, что они знают друг друга и являются мужем и женой.
Утверждение свидетеля Букиной Г.А. о том, что Клишин В.А. этот не тот человек, которого она видела рядом с потерпевшей, опровергается ее же показаниями о том, что лица мужчины она не разглядела и опознать его не сможет.
Из показаний свидетеля Петровой Л.В. усматривается, что утром 6 августа 2011 года она проезжала мимо районной больницы и услышала крики о помощи, увидела, что на дне канавы лежали мужчина и женщина. Мужчина находился на женщине и наносил ей множественные удары кулаками, при этом говорил женщине «поднимайся, пойдем домой», обращался к женщине нецензурными словами. Она решила, что происходит семейная разборка. Она хорошо запомнила голос мужчины и опознала мужчину по голосу, когда случайно услышала этот голос в кабинете следователя. Она опознала этого мужчину, как впоследствии выяснилось - Клишина В.А., также по очертаниям фигуры.
Свои показания свидетель Петрова Л.В. подтвердила в ходе очной ставки с Клишиным В. А.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки допущено не было. Также судом не было установлено каких-либо признаков незаконного воздействия в ходе предварительного следствия на свидетеля Петрову Л.В. со стороны следователя.
Свидетель Валиуллин Р.Г. пояснил, что между супругами Клишиными были скандалы из-за того, что у осужденного появилась другая женщина. 5 августа 2011 года около 23 часов ему позвонила потерпевшая и сказала, что поругалась с мужем, при встрече та рассказала, что Клишин В.А. беспричинно начал скандал.
Свидетели Валиуллина Р.Г., Ефимова Е.В., Блошенкова Т.А.
подтвердили, что отношения в семье Клишиных были конфликтными, не складывались из-за того, что у осужденного была другая женщина. Свидетели Валиуллина Р.Г. и Ефимова Е.В. также показали, что они видели на теле потерпевшей Клишиной Т.П. синяки.
Свидетели Пахомова М.В. и Иванова Г.Ф. пояснили, что 6 августа 2011 года Клишин В.А. пришел в магазин, где работала потерпевшая, нервничал, суетился, не мог внятно ответить, где Клишина Т.П. и придет ли она на работу.
Пахомовой М.В. осужденный говорил, что Клишина Т.П. сейчас придет, а Ивановой Г.Ф. сказал, что Клишина очень заболела и она сама перезвонит.
4 Свидетели «Петухов В.А.» и «Борисов Н.В.» показали, что во время совместного с Клишиным В.А. нахождения в камере СИЗО, последний рассказал о том, как после ссоры задушил свою жену.
Достоверность показаний свидетелей «Петухова В.А.» и «Борисова Н.В.» сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Клишина В.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Свидетель «Семенова И.П.» показала, что она много лет знает семью Клишиных. Во время поминок она видела, как Клишин В.А. передавал своей дочери - Клишиной СВ. мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, процедура допроса свидетелей без оглашения подлинных личных данных была проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность задать любые вопросы этим свидетелям.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Клишиной Т.П. явилась механическая асфиксия как результат удавления руками. При исследовании трупа также были установлены телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки передней поверхности шеи, кровоизлияния в мышцы шеи, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща; перелом костей носа; ушибленная рана верхней губы, ссадины туловища, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Все повреждения у Клишиной Т.П.
являются прижизненными, образовались в день смерти от воздействия тупых твердых предметов при наиболее вероятном расположении потерпевшей передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.
Действия правильно.
осужденного Клишина В.А.
судом квалифицированы Мотив убийства, совершенного осужденным, установлен судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым преступление Клишин В.А. совершил в ссоре с потерпевшей из личных неприязненных отношений.
Утверждения о непричастности Клишина В.А. к содеянному, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что на срезах с ногтевых пластин с рук Клишина В.А.
отсутствуют следы крови, частиц грунта с места происшествия, на одежде 5 осужденного следов крови и микроследов также не обнаружено, не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергают выводы суда о его виновности в содеянном.
Версия о возможной причастности иных лиц к убийству Клишиной Т.П.
проверялась судом, но своего подтверждения не нашла.
Судебное разбирательство проводилось в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств. Суд в приговоре дал оценку всем приведенным доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Клишина В.А., из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам, изложенных в жалобах, вопросы необходимости, целесообразности производства следственных действий разрешаются следователем, который в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования. Все необходимые следственные действия в ходе расследования были проведены.
Фактов фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание осужденному Клишину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе осужденного Клишина В.А., его защитника адвоката Климова И.В., жалобе потерпевшей Клишиной У .В., касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
6 Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Клишина В.А., по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобах осужденного Клишина В.А. и его адвоката Климова И.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Клишина Владимира Александровича и его адвоката Климова И.В. о пересмотре приговора Старорусского районного суда от 2 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V/&&>&2^е^- ? - З.Ф.Галиуллин