ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «14» марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив кассационную жалобу адвоката Лях Е.В. в интересах осужденного Смоглеева А.П. о пересмотре приговора Новосибирского районного суда от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года Смоглеев Андрей Петрович, 7 июня 1979 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
Смоглеев А.П. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Лещенко А.П.
Преступление им совершено 26 октября 2006 года в с.Барышево Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
* 2 В кассационной жалобе адвокат Лях Е.В., оспаривая обоснованность осуждения Смоглеева А.П., указывает, что доказательств вины осужденного по делу не добыто; показания потерпевшего Лещенко А.П. об обстоятельствах дела противоречивы; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; гражданский иск разрешен судом необоснованно. Считает, что при назначении Смоглееву А.П. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Проверив доводы адвоката Лях Е.В. в интересах осужденного Смоглеева А.П. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Лях Е.В. в интересах осужденного Смоглеева А.П., не установлено.
Судебное разбирательство проводилось в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств. Суд в приговоре дал оценку всем приведенным доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Показания потерпевшего Лещенко А.П. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Смоглеев А.П., угрожая потерпевшему предметом, похожим на обрез ружья, завладел коровой, принадлежавшей потерпевшему, нашли свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.
• 3 Доводы о недопустимости показаний Акилина В.П., данных в ходе предварительного следствия, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Показания Акилина В.П. о том, что он совместно со Смоглеевым А.П.
похитил корову из сарая, расположенного в ограде дома Лещенко А.П., обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Акилин В.П. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 116-117). Как установлено судом апелляционной инстанции, данные показания от Акилина В.П. были получены лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в период производства по делу, при этом следователем ошибочно была указана дата производства допроса 16 января 2007 года, так как видно из материалов дела, фактически допрос был произведен 16 января 2008 года, когда производство по делу уже было возобновлено.
Действия осужденного Смоглеева А.П. по ч.1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Лещенко А.П. осужденный Смоглеев А.П. угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и данные угрозы потерпевший воспринимал реально.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Смоглеева А.П., из материалов дела не усматривается.
Ссылка на нарушение следователем Щукиной Е.В. положений ст. 61, 62 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данное нарушение было устранено в порядке ст.237 УПК РФ, до постановления настоящего приговора.
Наказание осужденному Смоглееву А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Лях Е.В., гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов об удовлетворении лишь части исковых требований, которые подтверждаются письменными документами.
• 4 Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лях Е.В. в интересах осужденного Смоглеева А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лях Е.В. в интересах осужденного Смоглеева А.П. о пересмотре приговора Новосибирского районного суда от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "/<5&&&&^&^^е&&2^*^ — • З.Ф.Галиуллин