ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№50-АПУ14-6 г. Москва 13 марта 2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Семёнова Н.В. и Кулябина В.М.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щенёва ВВ., адвоката Латышевой И.Н. на приговор Омского областного суда от 15 января 2014 года, по которому ЩЕНЁВ Вячеслав Валериевич, 24 сентября 1978 года рождения, уроженец с. Воронцовский Пестравского района Самарской области, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Щенёва ВВ., адвоката Шаповаловой НЮ. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
2 Щенёв В В . осужден за изнасилование Котовой П.Д., 18 октября 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступление совершено 10 августа 2013 года в д. Нижняя Ильинка Омского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Щенёв ВВ. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, вынести новый приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что они не подтверждают его вину, указывает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как его явку с повинной, наличие троих детей, состояние его здоровья, его участие в боевых действиях в Чеченской Республике, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ;
адвокат Латышева И.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить, оправдать Щенёва В.В., указывает, что на предварительном следствии Щенёв признал, что совершил половой акт с потерпевшей, перепутав ее с женой, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, т.к. она склонна ко лжи, применение Щенёвым насилия к потерпевшей не доказано, дает оценку показаниям свидетелей об отношении Щенёва к потерпевшей, выводам психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Щенёва и делает вывод о том, что он совершил преступление неосознанно, поэтому подлежит оправданию, указывает также, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. в нем указано об изъятии одежды потерпевшей, тогда как из показаний свидетеля Щенёвой Л.А.
следует, что в этой одежде потерпевшая поехала на медицинское освидетельствование, после чего одежда была изъята, поэтому заключения молекулярно-генетической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
3 В суде Щенёв виновным себя не признал, утверждал, что потерпевшая его оговорила, затем сообщил, что возможно совершил половой акт с потерпевшей, но сделал это неосознанно, во время приступа эпилепсии.
На предварительном следствии, признавая себя виновным в совершении полового акта с потерпевшей, утверждал, что перепутал потерпевшую с женой, поскольку потерпевшая была в одежде Щенёвой Л.А.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что такие показания он дал в результате применения к нему недозволенных методов, и обоснованно были отвергнуты.
Потерпевшая Котова П.Д. на предварительном следствии и в суде дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей или считать, что она оговорила осужденного, у суда не имелось.
Свидетель Щенёва Л.А., бабушка потерпевшей и супруга осужденного, показала, что 9 и 10 августа 2013 года Щенёв употреблял спиртное. 10 августа около 19 часов она находилась во дворе, а Щенёв был дома с соседкой Сидорчук и с ее внучкой, Котовой Полиной. Когда она пошла в дом, у входа встретила Сидорчук, которая сказала, что Щенёв закрылся в доме с Полиной.
Она испугалась за девочку, обратилась к соседям, чтобы вызвать полицию, но у тех был неисправен телефон. Тогда она, Щенёва, обратилась к Щербакову Д.В., которого знала как сотрудника полиции. Она вернулась с Щербаковым на автомашине. Щербаков вывел из дома и привел Котову П., которая плакала, на вопросы ответила, что Щенёв изнасиловал ее. На одежде потерпевшей были следы крови.
Свидетель Щербаков Д.В. подтвердил, что во второй половине дня 10 августа 2013 года к нему пришла Щенёва Л.А., которая была в панике, сказала, что пьяный Щенёв закрылся в доме с детьми. Приехав к дому, он, Щербаков, стал стучать, и Щенёв открыл дверь, был в нетрезвом состоянии, обнажен выше пояса. Котова Полина сидела на диване, плакала. После этого он, Щербаков, увел девочку в автомашину, где их ожидала Щенёва. На вопросы Щенёвой девочка подтвердила, что Щенёв изнасиловал ее, была в истерике, плакала. Он отвез Щенёву с потерпевшей в отделение полиции.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании в ночь на 11 августа 2013 года у потерпевшей Котовой П.Д. был обнаружен «свежий», образовавшийся в пределах суток, разрыв девственной плевы.
4 Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 11 августа 2013 года с участием Котовой П.Д. и Щенёвой Л.А., в доме по ул.
Зеленой, 102 в д. Нижняя Ильинка Омского района Омской области потерпевшая указала в комнате диван, на котором Щенёв ВВ. совершил ее изнасилование. На обивке дивана имелись следы бурого цвета. На диване лежали две подушки и покрывало с пятнами бурового цвета. Покрывало и фрагмент обивки дивана были изъяты. Кроме того, в комнате изъяты предметы одежды (бриджи, блузка, трусы), в которых потерпевшая находилась во время описываемых событий (т.1, л.д.6-17).
Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Щенёва Л.А. не давала показаний о том, что одежда потерпевшей была изъята после ее освидетельствования, а лишь описала одежду, в которой та находилась в день преступления.
Кроме того, как видно из материалов дела, освидетельствование потерпевшей производилось после окончания осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах оснований считать протокол осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.
По заключению комплексной комиссионной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы Щенёв психическими заболеваниями и расстройствами не страдал и не страдает, выявленные у него признаки органического расстройства личности вследствие травмы головного мозга и зависимости от алкоголя выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства он также не обнаруживал, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Щенёва ВВ. в изнасиловании потерпевшей Котовой П.Д., обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению, о том, что он перепутал потерпевшую со своей женой, о совершении преступления неосознанно во время приступа эпилепсии.
5 Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в то же время, обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, свое решение мотивировал, оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
Назначенное Щенёву соразмерным содеянному.
В.В наказание является справедливым и Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 января 2014 года в отношении ЩЕНЁВА Вячеслава Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щенёва В.В., адвоката Латышевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи