ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 13-34.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 марта 2014 года судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В, рассмотрев замечания осуждённого Паршинцева С.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Паршинцева С.А. - осуждённого приговором Красноярского краевого суда 26 апреля 2013 года.
установил:
По данному делу осуждённым Паршинцевым С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 года. По мнению заявителя, в протоколе не полно и не точно воспроизведён ход судебного заседания, а именно: - отсутствует сообщение о том, почему органы предварительного расследования не разыскали свидетеля - очевидца преступления; почему не найден водитель такси, работавший 16 апреля 2006 года, неправильно указана фамилия свидетеля защиты Макаренко. Кроме того, осуждённый Паршинцев указывает на незаконный состав суда, так как один из судей ранее участвовал в рассмотрении по «его уголовному делу», по возвращении судей из совещательной комнаты огласили лишь резолютивную часть определения, тогда как в протоколе указано, что оглашаются апелляционное определение и определение об оплате труда адвоката.
2 Рассмотрев замечания осуждённого Паршинцева на протокол судебного заседания, считаю, что оснований к их удовлетворению не имеется.
Ход судебного заседания в апелляционной инстанции 31 октября 2013 года в протоколе изложен точно и правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами и воспроизведённой аудиозаписью.
Дословное воспроизведение показаний участников процесса в протоколе уголовнопроцессуальным законодательством не предусмотрено, а смысловое их значение в протоколе судебного заседания отражено верно. Ошибочное упоминание адвокатом Шинелёвой Т.Н. фамилии Марченко не ставит под сомнение обоснованность осуждения Паршинцева, поскольку указанная фамилия не упоминается в приговоре.
Доводы осуждённого Паршинцева о незаконном составе суда, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Паршинцеву были разъяснены его права в суде апелляционной инстанции, а также право на отвод кому-либо из судей или других участников процесса. Отводов осуждённым Парщинцевым никому заявлено не было. 19 июня 2007 года кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось дело в отношении Павленко. Фамилии Паршинцева в том уголовном деле не упоминалось, следовательно, какой-либо заинтересованности конкретного судьи в рассмотрении данного дела по апелляционным жалобам осуждённого Паршинцева и его адвоката Колина О.А. не установлено.
В соответствии с требованиями ст.389-ЗЗУПК РФ допускается оглашение вводной и резолютивной частей апелляционного определения по возвращению суда из совещательной комнаты. Перед удалением суда в совещательную комнату, осуждённому Паршинцеву был разъяснён порядок взыскания процессуальных издержек за участие в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению, а по выходу суда из совещательной комнаты было объявлено о принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Паршинцева, что и нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.260УПК РФ, судья постановил:
Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года осуждённого Паршинцева Сергея Александровича по уголовному делу отклонить.
йг > Судья Верховного Суда РФ %Л(\!(1Ь^Г I) Русаков В.В.