ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «18» марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив надзорную жалобу Калинина Д.М. и адвоката Зиннатуллина М.М. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 года Калинину Денису Михайловичу, родившемуся 16 мая 1980 года в г.
Нижнем Новгороде, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Калинин Д.М. и адвокат Зиннатуллин М.М. просят об отмене постановления об избрани меры пресечения, при этом утверждают, что постановление является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывают, что на момент рассмотрения материала в отношении подозреваемого Калинина установленный законом срок (48 часов с момента задержания) истек, к административной ответственности Калинин не привлекался. Нарушено право Калинина на защиту, поскольку при задержании отсутствовал защитник, что подтверждено отсутствием его подписи в представленном в суд протоколе задержания, а ранее существовавшая запись «защитник Смола И.Е.» стерта или замазана неизвестным лицом. При этом в материале имеются три различных протокола 2 задержания, в связи с чем считают, что протокол задержания был сфальсифицирован, поскольку в него внесены сведения, не соответствующие действительности и само задержание было незаконным, т.к. по факту незаконного задержания Калинина в отношении сотрудников полиции, проводивших его задержание, возбуждено уголовное дело. В ходе судебного заседания судья не стал выяснять время его реального задержания, наличие у него жалоб на самочувствие, в то время как следы имевшихся телесных повреждений были очевидны, не истребовал протокол его допроса в качестве подозреваемого, не учел, что уголовное дело в отношении него возбуждено за один час до задержания, при этом в протоколе отсутствовали сведения о возбуждении уголовного дела, не указал, по какой причине признал его задержание обоснованным. Также при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел данные о его личности, поскольку следователь характеризующий материал на Калинина не представил, а защитник, назначенный непосредственно перед судебным заседанием, не смог собрать необходимые документы и изучить обстоятельства дела. Кроме того, в резолютивной части постановления не указано, до какой даты и на какой срок принято решение о содержании Калинина под стражей.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Калинина Дениса Михайловича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, было возбуждено 3 марта 2012 года.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется только один протокол задержания подозреваемого от 3 марта 2012 года, который какихлибо исправлений не содержит (л.д. 3-6).
Согласно данному протоколу, Калинин Д.М. был задержан в 21 ч. 30 мин. 3 марта 2012 года, о чем в протоколе имеется подпись самого Калинина, а также подписи участвовавших при его задержании понятых. При этом от указанных лиц, в том числе и от самого Калинина, никаких заявлений не поступало. Обязательное участие защитника при задержании подозреваемого законом не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы об истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.94 УПК РФ, противоречат материалам дела.
Суд, в соответствии с требованиями закона, при избрании Калинину меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может 3 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Калинин не возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник позицию Калинина поддержал (л.д. 12).
С учетом вышеизложенного следует признать, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97,99,108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Калинина Д.М. и адвоката Зиннатуллина М.М. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Е.Скрябин