1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ 14-11 ее АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 12 марта 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова ВВ. и Шамова А.В.
при секретаре Рудновой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яблокова А.Б., адвоката Лебедева Г.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года, которым ЯБЛОКОВ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, 21 марта 1975 года рождения, уроженец города Ленинград, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420ФЗ) на 3 года; ст. 283 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) по эпизоду от 26 января 2012 года на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 1 год; ст. 283 ч.
1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) по эпизоду от 1 марта 2012 года на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах 1 2 должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на 1 год 6 месяцев.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Мустонин В.Э., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Яблокова А.Б., адвоката Лебедева Г.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Яблоков признан виновным в том, что работая оперуполномоченным отдела координации оперативно-розыскной деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления на транспорте МВД России по СЗФО, в городе Санкт-Петербург в январе-марте 2012 года совершил с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с осужденным по делу Мустониным В.Э.
покушение на хищение путем мошенничества денежных средств у руководителей ООО «СПАК» потерпевших Фельдмана Б.Х. и Базылянского Л.Д. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, из них ему было передано 250 000 рублей, остальные получить не смог в связи с задержанием, а также разгласил в процессе этого государственную тайну, ознакомив 26 января 2012 года потерпевшего Базылянского Л.Д. и его же 1 марта 2012 года и свидетеля Инчина М.Е. с рядом документов, составляющих государственную тайну.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Г.В. и в дополнении к ней осужденный Яблоков просят обвинительный 2 3 приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Полагают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании обвинение не подтверждено и поэтому уголовный закон применён неправильно, оснований для квалификации действий осужденного по ст. ст. 159, 283 УК РФ не имелось, суд неправильно оценил исследованные доказательства, приводят им свою оценку.
Указывают, что осужденный преступлений не совершал, у суда не было оснований не доверять его последовательным и подтверждённым исследованными доказательствами показаниям об оговоре, о том, что он потерпевших в заблуждение не вводил, денег от них и от осужденного по делу Мустонина не получал, никого с материалами, составляющими государственную тайну, не знакомил, что в отношении него по инициативе потерпевших Фельдмана Б.Х.
и Базылянского Л.Д. были совершены провокационные действия с целью воспрепятствования его профессиональной деятельности при проведении по указанию своего руководства предварительной проверки деятельности ООО «СПАК». Не учтено, что опасения потерпевших о возможной выемке драгоценных камней на предприятии при проведении проверки являлись не следствием действий осужденного, а следствием личных опасений потерпевших, что необходимость проверки вызывалась наличием искажённых отчётных документов в ООО «СПАК», подтверждённых свидетелями Часовских, Бабихиной, и что проверка осужденным Яблоковым проводилась в порядке служебного поручения, о чём подтвердили его непосредственные руководители свидетели Яковец и Пряников. Выводы суда о том, что осужденный Яблоков действовал по предварительному сговору с осужденным Мустониным и через него довёл до потерпевших недостоверную информацию о проведении проверки, противоречат данным о том, что потерпевшие узнали о проверке от свидетеля Островского и сами сообщили осужденному Мустонину при обращении к нему с просьбой использовать личное знакомство с Яблоковым и удостовериться в этом, и что осужденный Яблоков зная о желании Мустонина устроиться на работу в ООО «СПАК», лишь решил использовать сложившуюся ситуацию в служебных интересах. По инициативе потерпевших 26 января 2012 года осужденный Мустонин организовал встречу потерпевшего Базылянского в служебном кабинете осужденного Яблокова, который в ходе встречи установил, что потерпевшие проявляют желание скрыть реальное положение дел на руководимом ими предприятии и предотвратить проведение проверки, никаких з 4 секретных документов потерпевшему Базылянскому не показывал, а выводы суда об ознакомлении потерпевшего Базылянского с секретными документами из архивного дела проверки, противоречат показаниям свидетелей Яковца и Мошковой о том, что сам осужденный Яблоков с этим делом ознакомился в конце января по указанию своего руководителя Яковца, и это дело выдавалось ему лишь 28 февраля 2012 года. Показания потерпевшего Базылянского о том, что при этой встрече осужденный Яблоков требовал 1 000 000 рублей ничем не подтверждены, показания о том, что он ранее дал осужденному Мустонину в помещении ООО «СПАК» 250 000 рублей для передачи осужденному Яблокову, противоречат данным регистрации в журнале пропуска посетителей в ООО «СПАК», в котором нет записи о приходе Мустонина, показания о том, что он видел в архивном деле проверки свою фотографию, противоречат показаниям свидетеля Островского о том, что фотография Базылянского имелась у осужденного Яблокова до получения архивного дела. В ходе состоявшихся по инициативе потерпевших при содействии осужденного Мустонина встреч в служебном кабинете осужденного Яблокова 28 февраля и 1 марта 2012 года с потерпевшим Базылянским и представившимся юристом свидетелем Инчиным, осужденный Яблоков опознал в нём оперативного сотрудника, но, не желая его компрометировать, продолжил общение, довёл информацию о противоправной деятельности ООО «СПАК», никаких секретных документов им не показывал, при этом, документ, который потерпевший Базылянский идентифицировал как распоряжение на проведение обследования помещений ООО «СПАК», свидетель Инчин не видел, и есть основания считать, что их ознакомил с секретными документами в материалах архивного дела не осужденный Яблоков, а следователь в процессе расследования дела. По результатам встреч осужденный Яблоков составил служебные документы, доложил своим руководителям, получил от них распоряжение о заведении нового дела предварительной проверки и необходимые бланки документов, но не успел оформить в связи с задержанием. Также не учтено, что осужденный Яблоков говорил осужденному Мустонину о непонимании его разговоров о неких суммах, предупреждал его о проявлении осторожности, о том, что потерпевшие могут применять методы коррупционной направленности, в том числе сказал ему об этом 15 марта 2012 года при встрече в кафе, отказался принять от осужденного Мустонина пакет и не говорил, что готов принять этот пакет, но дважды напомнил осужденному Мустонину об 4 5 ответственности за посредничество во взяточничестве. Полагают, что показания потерпевших Базылянского и Фельдмана должны быть оценены критически, а также и показания свидетелей Инчина, Семенова, Евсеева. В частности, указывают, что показания свидетеля Инчина о том, что осужденный Яблоков знакомил его и потерпевшего Базылянского с секретными документами, противоречат сделанной самим свидетелем видеозаписи при ОРМ, в которой этого не отражено, показания о том, что он готовил и подписывал постановление о проведении ОРМ, противоречат постановлению, в котором нет его фамилии и подписи, кроме этого свидетель Инчин при проведении ОРМ задал вопрос осужденному Яблокову о том, дошли ли деньги, чем совершил провокацию, а также не составил соответствующий рапорт. Показания свидетеля Семенова о том, что в ноябре 2011 года получил от осужденного Мустонина сообщение, что осужденный Яблоков интересуется деятельностью ООО «СПАК», противоречат данным о получении служебного задания Яблоковым лишь в конце января 2012 года.
Показания свидетеля Евсеева по информации о подготовке постановлений по проведению ОРМ и регистрации, вызывают сомнения в достоверности. При постановлении приговора судом использованы материалы ОРМ, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку у оперативных сотрудников, проводивших ОРМ с участием Мустонина, не было соответствующего постановления, утверждённого руководителем, их показания противоречивые, даты в документах не соответствуют порядку регистрации, но ходатайство об этом стороны защиты суд необоснованно отклонил.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора.
Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Яблокова, об его оговоре, о провокации со стороны потерпевших, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
5 6 Выводы суда о виновности осужденного Яблокова в совершении преступлений основаны на: показаниях потерпевших Базылянского Л.Д., Фельдмана Б.Х. о совершении в отношении них осужденным Яблоковым преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о требовании осужденным Яблоковым передачи ему за непроведение проверки в ООО «СПАК» 1 000 000 рублей, о передаче потерпевшими осужденному Яблокову части требуемых денег через осужденного Мустонина в сумме 250 000 рублей, о требовании осужденным Яблоковым передачи другой части денег в сумме 750 000 рублей, об ознакомлении при этом осужденным Яблоковым дважды потерпевшего Базылянского Л.Д. с документами, содержащими государственную тайну; показаниях оперативного сотрудника, участвовавшего при проведении ОРМ свидетеля Инчина М.Е. об этих же обстоятельствах, в том числе о подтверждении в ходе этого осужденным Яблоковым получения от потерпевших 250 000 рублей, о требовании осужденным Яблоковым передачи до указанной им даты остальных денег через осужденного Мустонина в сумме 750 000 рублей, о написании этой суммы на листке бумаги, об ознакомлении с документами, содержащими государственную тайну; заключении эксперта о том, что документы, с которыми осужденный Яблоков знакомил потерпевшего Базылянского Л.Д.
дважды и свидетеля Инчина М.Е. в ходе ОРМ содержат государственную тайну с определением степени секретности;
показаниях осужденного Мустонина о совершении осужденным Яблоковым преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о предварительном сговоре, о доведении во исполнение этого до потерпевших требования Яблокова передачи за непроведение проверки 1 000 000 рублей, о получении от потерпевших части из этой суммы 250 000 рублей и передаче их осужденному Яблокову, о задержании при получении остальной суммы 750 000 рублей; материалах по результатам ОРМ с использованием аудио и видеозаписей, в том числе о подтверждении осужденным Яблоковым в ходе встреч с потерпевшим Базылянским Л.Д. получения им 250 000 рублей, об ознакомлении с секретными документами, данных телефонных разговоров осужденного Мустонина с осужденным Яблоковым и потерпевшими Базылянским Л.Д., Фельдманом Б.Х. о согласовании получения оставшейся суммы 750 000 рублей от потерпевших через осужденного Мустонина, о встрече осужденных Яблокова и Мустонина в обусловленном по предложению Яблокова месте в кафе для передачи денег осужденным Мустониным осужденному б 7 Яблокову, о предложении осужденного Яблокова для этого выйти на всякий случай из кафе на улицу и их задержании сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ; показаниях свидетелей Яковца Д.А., Пряникова А.Г. о том, что они не подписывали распоряжение о проведении проверки в ООО «СПАК», говорили осужденному Яблокову о нецелесообразности проверки; показаниях свидетелей Часовских Н.А., Бабихиной Ю.В.
о допущенной и исправленной технической ошибке при заполнении формы отчётности в ООО «СПАК», о сообщении об этом осужденному Яблокову; копий документов пробирного надзора об этом же; сведений о получении осужденным Яблоковым архивного дела, содержащего сведения государственной тайны; протоколах осмотров места происшествия, прослушивания аудио и просмотров видеозаписей; заключениях экспертов о принадлежности голосов, об отсутствии монтажа; копии журнала о посещении ООО «СПАК» осужденным Мустониным; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах показаниям потерпевших Базылянского Л.Д. и Фельдмана Б.Х., свидетелей Яковца Д.А., Пряникова А.Г., Часовских Н.А., Бабихиной Ю.В., Инчина М.Е., Островского Л.С., Мошковой Е.А., и других, материалам по результатам ОРМ, а также показаниям осужденного по делу Мустонина. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами материалы ОРМ, правдивыми показания потерпевших, свидетелей, осужденного Мустонина, поскольку они последовательны, в деталях согласуются и не противоречат друг ДРУГУ» подтверждаются исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденного Яблокова у потерпевших и свидетелей не имелось, личных неприязненных отношений ни с кем не было, совершение в отношении него провокационных действий не установлено. Что касается части показаний свидетелей Яковца ДА. и Мошковой Е.А. относительно времени сдачи осужденным Яблоковым архивного дела, то они признаны добросовестным заблуждением.
Одновременно суд дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Яблокова, обоснованно признал, что не доверяет этим показаниям, они опровергнуты совокупностью доказательств, выдвинутые версии и доводы не нашли своего 7 8 подтверждения. Судом достоверно установлено, что хотя потерпевшие узнали о проверке от свидетеля Островского Л.С, однако впервые услышали о требуемой осужденным Яблоковым сумме 1 000 000 рублей за непроведение проверки от осужденного Мустонина, через которого осужденный Яблоков передал такое требование и довёл недостоверные сведения, введя в заблуждение, и именно осужденный Яблоков лично подтвердил данную сумму при встречах с потерпевшим Базылянским Л.Д. Никто из потерпевших и свидетелей не проявляли инициативы и не склоняли осужденного Яблокова на получение денег, не допускали в отношении него провокации. Используя своё служебное положение под предлогом проведения хозяйственной деятельности ООО «СПАК» осужденный Яблоков вынуждал потерпевших передать ему требуемую сумму, с этой целью демонстрировал потерпевшему Базылянскому Л.Д. при встрече, а в дальнейшем и участвующему при ОРМ свидетелю Инчину М.Е. распоряжение, которое в действительности не подписывалось его руководителями, довёл недостоверные сведения о возможной остановке предприятия, ознакомил с прекращённым и взятым для этого из архива делом предварительной проверки, в котором находились сведения, содержащие государственную тайну, при этом демонстрировал закрывая обложку листком бумаги так, чтобы они не знали, что дело архивное, намеренно использовал допущенную при заполнении специальной формы отчётности в ООО «СПАК» техническую ошибку для введения потерпевших в заблуждение, понуждения к передаче ему требуемой им суммы, составил рапорт, зная, что данная ошибка устранена, получил через осужденного Мустонина часть требуемых денег 250 000 рублей, остальные получить не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ при встрече с осужденным Мустониным, который принёс для передачи ему полученные от потерпевших 750 000 рублей.
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Яблокова в совершении покушения на мошенничество и разглашении государственной тайны, и правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
8 отмену или изменение 9 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года в отношении осужденного Яблокова Алексея Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Нечаева О.Ю.
Осужденный Яблоков А.Б. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве.
9