Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 71-АПУ14-2 в апелляционном порядке город Москва 3 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вотякова А.Е.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Вотяков А.Е. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Вотякова А.Е., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Вотяков Александр Евгеньевич, 13.04.1956 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Вотяков А.Е.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 10 февраля 2014 года.
На вопрос председательствующего Вотяков А.Е. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Вотякова А.Е.
назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступило.
Судья Ворожцов С.А. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Вотякова А.Е.
Предоставляется слово для выступления осужденному Вотякову А.Е., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаполваловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятел ън ыми.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Вотяков А.Е. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Гурова рассмотреть дело без проверки доказательств.
В.Ю.
считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки 2 доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вотякова А.Е. без проверки доказательств.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н. Ю., которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ее подзащитный не признает. Виновность Вотякова А.Е. в совершении вмененного ему преступления не подтверждена показаниями очевидцев. Считает, что имеются основания не доверять показаниям малолетней потерпевшей Утробиной Д., которая в силу своего возраста и психического развития могла оговорить осужденного. Малолетний свидетель, который якобы видел, как осужденный посадил девочку в машину, свои показания в суде первой инстанции не подтвердил. Указывает, что ее подзащитный стал жертвой нападения, после того как обнаружил пропажу мобильного телефона. Законный представитель потерпевшей не обратился с заявлением о случившемся в правоохранительные органы сразу после якобы произошедших событий, а написал его тогда, когда приехали сотрудники полиции. Полагает, что имеет место оговор ее подзащитного малолетней потерпевшей и ее законными представителями. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Вотякова А.Е.
прекратить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Вотякову А.Е., который указывает на свою невиновность. Поясняет, что в тот яркий солнечный день он переставил автомобиль, чтобы тот не мешал проезду другого автотранспорта, за дом. Дом один «на два хозяина», расстояния везде е большие, поэтому хорошая видимость. Все показания свидетелей искажены.
Песочница, фигурирующая в обстоятельствах дела, представляет собой кучу строительного песка. Зеркало его автомобиля не могло разбиться в результате удара о столб, а было повреждено напавшими на него людьми.
Показания свидетеля Копотя, 3 несоответствуют действительности и противоречат показаниям законного представителя малолетней потерпевшей. Противоречия не устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Автомобиль стоял в нескольких метрах от отца Утробиной и тот ничего не видел. Указывает, что не мог быть обращен лицом к автомобилю и опираться на его верхнюю часть, поскольку сам невысокого роста. Считает, что экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Малолетняя потерпевшая, на его взгляд, отстает в психическом развитии, плохо говорит.
В зале суда потерпевшая его не опознала, ее показания противоречили фактическим обстоятельствам дела. Девочка его оговорила, рассказывала то, что заставили выучить. Просит вынести справедливое решение по делу, приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Вотякова А.Е. удовлетворению не подлежат. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Утробиной, самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Копотя, Утробина, Саламатиной и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Довод об оговоре осужденного Вотякова А.Е.
малолетней потерпевшей и ее законными представителями является несостоятельным. Все экспертизы проведены в соответствии с законом, надлежащим образом. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал предпенсионный возраст осужденного и наличие у него заболеваний. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляиионную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Вотякову А.Е., который считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает на свою невиновность. Кроме Утробина и 4 Копотя никого рядом не было и поэтому показания других свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /-// 5