Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-6 в апелляционном порядке город Москва 24 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А.
судей Шалумова М. С.. Истоминой Г. Н.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ястребкова Е.Н., Строевой ЕВ., Пчелинцева А.В., Юлоськова ВВ., Грязнова Д.В., Климушиной Л.В. и их защитников Капранова А.В., Соколова А.В., Шабурова А.М., Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., Лазаревой А С . на приговор Московского городского суда от 8 октября 2013 года.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Грязное Д. В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Климушина Л.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Першин С.А. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Пчелинцев А.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Строева Е.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Шабанов КС. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Юлоськов В.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Ястребков Е.Н. (врежиме видеоконферени-связи), осужденная Михеева С.А., осужденный Журавлев Д.В., адвокат Шабуров А.М. в защиту осужденного Грязнова Д.В., адвокат Прохорова С.А. в защиту осужденного Журавлева Д.В., адвокат Лазарева А. С. в защиту осужденной Климушиной Л.В., адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Першина С.А., адвокат УрсолА.Л. в защиту осужденного Пчелиниева А.В., адвокат Цапин В.И. в защиту осужденной Строевой Е.В., адвокат Надысев М.Н. в защиту осужденного Шабанова И. С., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Юлоськова В.В., адвокат Капранов А.В. в защиту осужденного Ястребкова Е.Н., представитель потерпевших адвокат Куликов СБ., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Грязнов Дмитрий Владимирович, 22.09.1984 года рождения, Климушина Лилия Владимировна, 12.08.1985 года рождения, Першин Сергей Алексеевич, 14.01.1985 года рождения, Пчелинцев Алексей Владимирович, 30.07.1989 года рождения, Строева Елена Викторовна, 22.09.1977 года рождения, Шабанов Илья Сергеевич, 19.12.1992 года рождения, Юлоськов Вадим Владимирович, 01.12.1984 года рождения, Ястребков Евгений Николаевич, 14.01.1967 года рождения, Михеева Светлана Александровна, 18.06.1986 года рождения, Журавлев Дмитрий Владимирович, 25.08.1984 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Грязнов Д.В. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещен 4 февраля 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Шабуров А.М., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденная Климушина Л.В.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 4 февраля 2014 года, заявила, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лазарева А С , с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Першин С. А. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Першина С.А.
назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Пчелинцев А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 февраля 2014 года.
председательствующий объявляет, что для защиты Пчелинцева А.В.
назначен адвокат Урсол АЛ. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденная Строева Е В . подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 4 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Строевой Е В .
назначенного в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденная заявила, что поддерживает ранее представленный ею в письменном виде в суд апелляционной инстанции аналогичный отказ от защитника. Поясняет, что данный отказ не связан с ее материальным положением, свои интересы она будет защищать самостоятельно.
Адвокат Цапин В.И. поддерживает заявленное осужденной Строевой Е.В.
ходатайство.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
принять отказ осужденной Строевой Е.В. от защитника, поскольку он не связан с материальным положением, оснований для обязательного участия защитника не имеется. Освободить адвоката Цапина В.И. от дальнейшего участия в заседании суда апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Шабанов И. С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Шабанова И.С.
назначен адвокат Надысев М.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Юлоськов ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Юлоськова ВВ.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Ястребков Е.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 февраля 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Капранов А.В., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Журавлев Д.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен своевременно, надлежащим образом.
Заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Прохорова С.А., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденная Михеева С. А.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена своевременно, надлежащим образом. Указывает, что не просила назначить ей адвоката, свои интересы в суде апелляционной инстанции будет защищать самостоятельно.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.
Адвокат Шабуров А.М. просит приобщить к материалам уголовного дела расписку потерпевшей Горбачевой о начале возмещения ей ущерба. Поясняет, что расписка свидетельствует о том, что осужденный Грязнов Д.В.
выплачивает потерпевшей Горбачевой ущерб.
Адвокат Шабуров А.М. заявляет ходатайство об исследовании доказательств. Просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- протокол обыска от 14 декабря 2011 года (т. 14 л.д. 15-19), проведенного в жилище Грязновых по адресу город Москва, ул. Онежская, д. 27, кв. 60. Из данного протокола следует, что во время обыска был изъят системный блок № ТЬ 205810;
- заключение эксперта № 12к/263 от 03. 10.2012 года (т. 13 л.д. 248- 253).
В соответствии с данным заключением на экспертизу был представлен системный блок с иным номером, чем был изъят при обыске в квартире Грязновых. В заключении эксперта при ответе на вопрос № 2 о наличии в файлах компьютера фамилий потерпевших не содержится фамилия потерпевшей Назаровой Л.П. (т. 13 л.д. 252). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности признания Грязнова Д.В. виновным по эпизоду в отношении Назаровой Л.П.;
- заключение эксперта № 12к/264 от 19.10.2012 года (т. 14 л.д. 285- 299). В соответствии с данным заключением, в файлах компьютера изъятого в жилище Юлоськова В В . и в офисе ООО «Кинг Лион» на улице Плеханова, имеются фамилии потерпевших, в отношении которых Грязнова В.А. и Грязнов Д.В.
признаны виновными;
- протокол допроса Климушиной Л.В. (т. 26 л.д. 228-233). Из данного протокола следует, что Климушина Л.В. по просьбе Пчелинцева А.В.
формировала списки пожилых граждан, в отношении которых впоследствии совершались преступления;
- протокол допроса Михеевой С.А. (т. 26 л.д. 23-27, 37-42). Из данных показаний следует, что подсудимая Михеева С.А. по его просьбе выписывала из базы МГТС списки пожилых граждан;
- протокол допроса Пчелинцева А.В. (т. 25 л.д. 140-143). Из данных показаний следует, что Пчелинцев А.В. занимался формированием списка пожилых граждан, так же как и Михеева С.А., по его просьбе, осуществляла формирование таких списков;
- протоколы допроса Грязновой В.А. (т. 29, л.д. 41-43, 53-55). Из показаний Грязновой В.А., данных на предварительном следствии, следует, что только она отвозила готовые списки Ястребкову Е.Н., а не Грязнов Д.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Грязнов Д.В. признан виновным в передаче списков не обоснованно;
- протокол допроса Грязнова Д.В. (т. 28 л.д. 157-161). Из показаний Грязнова Д.В. не следует, что он доставлял списки, подготовленные его супругой в офис для Ястребкова Е.Н.
Адвокат Шабуров А.М. поясняет, что исследование указанных документов, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо для подтверждения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Грязнова Д.В. Указанные документы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако им дана неверная оценка.
Осужденный Грязнов Д.В.
Шабуровым А.М. ходатайства.
поддерживает заявленные адвокатом Осужденные Климушина Л.В., Першин С.А., Пчелинцев А.В., Строева Е.В., Шабанов И.С., Юлоськов В.В., Ястребков Е.Н., Михеева С.А., Журавлев Д.В. поддерживают заявленные адвокатом Шабуровым А.М. ходатайства.
Адвокаты Прохорова С.А., Баранов А.А., Урсол А.Л., Цапин В.И., Надысев М.Н., Лазарева А С , Артеменко Л.Н. поддерживают заявленные адвокатом Шабуровым А.М. ходатайства.
Адвокат Капранов А.В. оставляет разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.
Представитель потерпевших адвокат Куликов С Б . полагает, что ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшей Горбачевой подлежит удовлетворению. Оставляет рассмотрение ходатайство об исследовании материалов уголовного дела на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшей Горбачевой не возражает. Полагает, что ходатайство об исследовании в судебном заседании указанных адвокатом Шабуровым А.М.
материалов уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку оценка указанных доказательств была дана судом первой инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
- ходатайство адвоката Шабурова А.М. о приобщении расписки потерпевшей Горбачевой Т.А. удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела указанный документ;
- в удовлетворении заявленного адвокатом Шабуровым А.М. ходатайства об исследовании материалов дела отказать, поскольку убедительных причин по которым указанные в ходатайстве доказательства необходимо повторно исследовать в суде апелляционной инстанции, он не привел, данное ходатайство связано с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, обоснованность этой оценки будет проверена при принятии решения в совещательной комнате.
Адвокат Капранов А.В. просит приобщить к материалам уголовного дела следующие документы:
- документы в подтверждение того, что на иждивении осужденного Ястребкова Е.Н. находятся не два, а три ребенка. Судом первой инстанции это не было учтено при назначении наказания;
- копию приказа № 1 ООО «Кинг Лион», в соответствии с которым Ястребков Е.Н. был назначен на должность генерального директора и бухгалтера указанного Общества. Считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент своего задержания Ястребков Е.Н. работал.
Организация осуществляла свою деятельность, ее учредительные документы были изъяты при обыске (т. 14 л.д. 49-55), но не были приобщены к материалам уголовного дела.
- выписку о состоянии здоровья матери осужденного Ястребкова Е.Н., в подтверждение доводов жалобы.
Осужденный Ястребков Е.Н. поддерживает заявленное адвокатом Капрановым А.В. ходатайство, просит приобщить к материалам уголовного дела указанные документы.
Осужденные Климушина Л.В., Першин С.А., Пчелинцев А.В., Строева ЕВ., Шабанов И.С., Юлоськов ВВ., Грязнов Д.В., Михеева С.А., Журавлев Д.В. поддерживают заявленное адвокатом Шабуровым А.М. ходатайство.
Адвокаты Прохорова С.А., Баранов А.А., Урсол А.Л., Цапин В.И., Надысев М.Н., Лазарева А С , Артеменко Л.Н., Шабуров А.М. поддерживают заявленное адвокатом Капрановым А.В. ходатайство.
Представитель потерпевших адвокат Куликов С. Б. оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению - указанные документы следует обозреть в судебном заседании, но не приобщать их к материалам дела.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
- ходатайство адвоката Капранова А.В. о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих, что на иждивении осужденного Ястребкова Е.Н. находятся три ребенка, а также копии приказа № 1 ООО ««Кинг Лион»» и выписки о состоянии здоровья матери осужденного Ястребкова Е.Н. удовлетворить, приобщить к материалам настоящего уголовного дела указанные документы.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Шалумов М.С докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А., Урсола А.Л., Цапина В.И., Надысева М.Н., Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за зашиту в суде апелляционной инстанции осужденных Першина С.А., Пчелинцева А.В., Строевой ЕВ., Шабанова И.С., Юлоскова ВВ., соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ястребкову Е.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб своей и защитника в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Капранову А.В., который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в защиту осужденного Ястребкова Е.Н. и доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Юлоськову В.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Юлоськова В. В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Шабанову КС, который поддерживает доводы апелляционных жалоб остальных осужденных и их защитников.
Предоставляется слово для выступления адвокату Надысеву М.Н., который поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников на приговор Московского городского суда от 8 октября 2013 года.
Предоставляется слово для выступления осужденному Пчелинцеву А.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Пчелинцева А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Першину С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденных по настоящему делу и их защитников.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденных по настоящему делу и их защитников.
Предоставляется слово для выступления осужденной Климушиной Л.В., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы адвоката Лазаревой А. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Лазаревой А.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной Климушиной Л.В. в полном объеме. Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.
Предоставляется слово для выступления осужденному Грязнову Д.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своих адвокатов в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шабурову А.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Грязнова Д. В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Журавлеву Д. В..
который поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденных по настоящему уголовному делу и их защитников.
Предоставляется слово для выступления адвокату Прохоровой С.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных по настоящему уголовному делу и их адвокатов.
Предоставляется слово для выступления осужденной Михеевой С.А..
которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных по настоящему уголовному делу и их адвокатов.
Предоставляется слово для выступления осужденной Строевой Е.В., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Куликову СБ., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а приговор является законным и обоснованным.
Поскольку судом уже рассмотрено и отклонено ходатайство адвоката Шабурова А.М. о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, у сторон выясняется вопрос о дополнении судебного следствия.
Осужденные Грязнов Д.В., Климушина Л.В., Першин С.А., Пчелинцев А.В., Строева ЕВ., Шабанов И.С., Юлоськов ВВ., Ястребков Е.Н., Михеева С.А., Журавлев Д.В. дополнений к судебному следствию не имеют.
Адвокаты Лазарева А С , Прохорова С.А., Баранов А.А., Урсол А.Л., Цапин В.И., Надысев М.Н., Артеменко Л.Н., Шабуров А.М., Капранов А.В.
дополнений к судебному следствию не имеют.
Представитель потерпевших судебному следствию не имеет.
адвокат Куликов СБ.
дополнений к Государственный обвинитель Митюшов В.П. дополнений к судебному следствию не имеет.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Капранову Т.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Ястребкова Е.Н. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства по делу: у Ястребкова Е.Н. на иждивении находятся трое детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях осужденному Ястребкову Е.Н, который указывает, что поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту в полном объеме. Указывает, что работал учителем, имел небольшую заработную плату, поэтому вынужден был искать работу в г.Москве, сменил несколько работодателей.
Он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его семейное положение, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л. К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Юлоськова В.В. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначение ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства:
положительные характеристики Юлоськова В.В., ходатайство ее подзащитного о добровольном возмещении ущербы потерпевшим по средством собственного имущества — автомобиля и денежных средств, находящимися на его счетах в банке. Просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, снизить осужденному Юлосъкову В.В. размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Юлосъкову В.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Артеменко Л.Н. Указывает, что приобрел автомобиль, на который был наложен арест, на свои личные денежные средства, которые достались ему по наследству, а не были добыты преступным путем. Хочет добровольно выплатить сумму ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы.
Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Предоставляется слово в прениях осужденной Строевой Е.В., которая поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме. Обращает внимание, что три преступления совершены в одно и то же время. Просит приговор изменить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме. Считает, что осужденному Пчелиниеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд формально подошел к оценке смягчающих вину обстоятельств и фактически их не учел. Осужденный Пчелинцев А.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся родители-инвалиды. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного Пчелинцева А.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Пчелинцеву А.В., который поддерживает позицию адвоката Урсола А.Л. Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденной Климушиной Л.В., которая указывает, что преступления, которые ей инкриминируются, были совершены в одно и то же время, что не может быть правдой. Доказательства ее виновности отсутствуют: идентификация телефонных звонков с ее голосом не проводилась, а сами телефонные аппараты отсутствуют. Заявляет, что она только составляла списки, но не понимала, с какой целью она это делает.
Звонки она не производила. Подтверждает, что находилась в квартире, но доказательства того, что именно из этой квартиры совершались звонки отсутствуют. Свидетель Тишков, который указывал, что видел ее в квартире, был заинтересован в оговоре осужденных, поскольку сам хотел избежать уголовной ответственности. Несмотря на то, что Тишков заявлял, что является физически нездоровым человеком, его показания были положены судом в основу приговора. На стадии предварительного следствия в квартире, находящейся на ул. Чечулина не производилось ни одного следственного действия, выемки. Полагает, что ее вина не доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях адвокату Лазаревой А.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной Климушиной Л.В. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания. Вина осужденной не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Описательномотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона. Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Тишкова, который проживал в квартире 5 по ул. Чечулина, откуда Климушина Л.В. и Строева Е.В. якобы осуществляли звонки пожилым гражданам. Однако в судебном заседании свои показания указанный свидетель он не подтвердил (т. 73 л.д. 85-87), содержание разговоров он не слышал, в эти вопросы не вникал. Показания свидетеля противоречат приговору, поскольку свидетели того, что Климушина Л.В. совершала звонки именно потерпевшим. В действительности ее подзащитная разговаривала по своему сотовому телефону со своими знакомыми и родственниками. Климушина Л.В. поясняла в судебном заседании, что Пчелинцев А.В. просил ее составлять списки, однако не пояснил для чего они ему нужны. Данные показания подтверждаются показаниями Пчелинцева А.В. и Ястребкова Е.Н. Ссылается на нарушение презумпции невиновности. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Климушиной Л.В. В случае, если судом апелляционной инстанции ее подзащитная будет признана виновной, просит учесть мнение стороны зашиты, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.
73 УК РФ. назначить условное наказание.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шабурову А.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Грязнова Л.В. в полном объеме. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденные были признаны судом виновными в совершении преступлений организованной группой. Участники организованной группы несут ответственность за те преступления, в подготовке или в совершении которых они принимали участие. Суд пришел к выводу об участии его подзащитного в преступлениях в отношении потерпевших, фамилии которых были обнаружены в компьютере изъятом у Грязнова Д.В. дома. По ряду преступлений супруги Грязновы были оправданы, и за ними было признано право на реабилитацию, по тем эпизодам, в которых фамилии потерпевших отсутствовали в их компьютере. Суд пришел к выводу о виновности его подзащитного в совершении преступления в отношении Назаровой (т. 3 л.д.
248-254). Однако в соответствии с заключением эксперта, в компьютере, который был изъят в квартире Грязновых, отсутствует файл, содержащий фамилию потерпевшей Назаровой. Таким образом, доказательств того, что Назарова была включена Грязновым Л.В. в список, у суда не имелось. Суд необоснованно сделал вывод о том, что его подзащитному была отведена роль лица, принимавшего участие в деятельности, связанной с составлением списков пожилых граждан (лист приговора 8). Указывает, что среди доказательств, исследованных в судебном заседании, нет доказательств, которые бы подтверждали указанный вывод. Ссылается на заключение эксперта № 12к/263 от 03. 10.2012 года (т. 13 л. д. 248-253). В заключении эксперта при ответе на вопрос № 2 о наличии в файлах компьютера фамилий потерпевших, не значится фамилия потерпевшей Назаровой Л.П. (т. 13 л.д.
252). Во время обыска в жилище Грязновых, произведенного по адресу: г.
Москва, ул. Онежская, д. 27, кв. 60. был изъят системный блок № ТЬ 205810 (т. 14 л.д. 15-19), однако на экспертизу был представлен системный блок с иным номером. Полагает, что на этом основании заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством. Ссылается на страницу 105 приговора. Содержащиеся в материалах дела противоречия о том, кто доставлял списки пожилых граждан, судом не были устранены. Грязнов Д.В.
не давал показания о том, он составлял списки пожилых граждан (т. 28 л.д.
157-161). В своих показаниях его подзащитный подтверждал показания своей супруги, в соответствии с которыми, в редких случаях, когда она не могла поехать на работу, он отвозил их и клал на ее рабочий стол. Грязнов Д.В. не знал о назначении таких списков. Ссылается на показания Грязновой В.А. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что списки, сформированные Грязновой В.А., доставлял в офис и передавал Ястребкову Е.Н. сам Грязнов Д.В. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ. Ссылается на т. 25 л.д. 140-143. Из показаний осужденного Пчелинцева А.В. следует, что и он, и Михеева С. А. выписывали из базы МГТС сведения о пожилых лицах. Ряд осужденных показывали, что составляли списки граждан и выписывали их персональные данные из базы. Согласно заключению экспертов, фамилии потерпевших, обнаруженные в компьютере его подзащитного, значились так же и в компьютерах и ноутбуках других осужденных. Сомнения в виновности Грязнова Д.В. не устранены. В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что действия осужденного были направлены на подготовку к преступлениям. Считает, что представленные доказательства не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. По эпизоду в отношении потерпевшей Горбачевой, поясняет, что Грязнов Д.В.
работал водителем в ООО «Кинг Лион», выполнял некоторые поручения генерального директора, а также занимался ремонтом офиса. Не имея умысла на совершение преступления, вследствие стечения обстоятельств, он стал невольным участником преступления, принес потерпевшей свои извинения, выплатил ущерб. Суд формально подошел к оценке смягчающих вину его подзащитного обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания. Роль Грязнова Д.В. при совершении преступления, не учтена в полной мере, ведь он являлся менее активными участником группы.
Наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на страницу 274 приговора. Полагает, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Грязновым Д.В. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Считает, что приговор в отношении осужденного Пчелинцева А.В. должен быть также изменен. Гражданский иск потерпевшей Горбачевой был удовлетворен и судом в ее пользу с осужденных была взыскана денежная компенсация. Однако с осужденного Пчелинцева А.В.
денежные средства взысканы неправомерно, поскольку он не был признан виновным в совершении преступления в отношении указанной потерпевшей.
Просит приговор в отношении Грязнова Д.В. изменить, по всем эпизодам предъявленного обвинения оправдать, а по эпизоду в отношении Горбачевой назначить наказание с применением отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях осужденному Грязнову Д.В., который поддерживает позицию адвоката Шабурова Д.В. Указывает, что работал в ООО «Кинг Лион» водителем, поэтому стал невольным участником преступления в отношении потерпевшей Горбачевой. Списки передавал 1 или 2 раза, но большую часть времени занимался ремонтом торгового помещения, находящегося в г. Люберцы. Указывает на противоречия в материалах уголовного дела. Просит принять справедливое решение.
Предоставляетсяслово в прениях осужденному Журавлеву Д.В., который отказался от выступления в прениях.
Предоставляется слово в пренияхслово в прениях адвокату Прохоровой С.А., которая считает, что приговор в части условного осуждения Журавлева Д.В. является справедливым.
Предоставляется слово в прениях осужденной Михеевой С.А., которая указывает, что приговор в отношении себя не обжалует, согласна с назначенным ей наказание. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, которые поданы в интересах остальных осужденных по настоящему уголовному делу.
Предоставляется слово в пренияхосужденному Шабанову И. С, который указывает, что поддерживает доводы всех апелляционных жалоб на приговор Московского городского суда.
Предоставляется слово в прениях слово в прениях адвокату Надысеву М.Н., который считает, что доводы всех поданных апелляционных жалоб являются обоснованными. Полагает, что наказание, назначенное Шабанову И.С, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы, подлежит смягчению.
Просит приговор изменить, а наказание смягчить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Першину С.А., который не возражает против изменения приговора в отношении осужденных в рамках настоящего уголовногодела по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях слово в прениях адвокату Баранову А.А., который указывает, что доводы всех апелляционных жалоб подлежат удовлетворению. Ссылается на несправедливость и неоднородность назначенного осужденным наказания. Наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 66 УК РФ. Считает необходимым дать всем осужденным возможность возместить потерпевшим причиненный им вред. Наказание, назначенное осужденному Першину СА. является чрезмерно суровым. Суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств и фактически их не учел. Просит приговор в отношении Першина С.А. изменить, назначить условное наказание.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Куликову СБ., который считает, что характер совершенных преступлений циничен. Преступления совершены в отношении ветеранов войны, инвалидов.
Среди потерпевших заслуженный работник ЦК КПСС Филимонов, его жена — бывший прокурор Союзного значения, а потерпевшая Захарова — заслуженный скульптор СССР. Действия осужденных по продаже пожилым людям физраствора или глюкозы под видом дорогостоящего лекарства, могли привести к тяжелейшим последствиям и даже к летальному исходу.
Указывает, что при заболевании сахарным диабетом, при повышенном содержание сахара в крови, употребление глюкозы может привести к коматозному состоянию, инсульту или инфаркту. При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции не учтена степень угрозы жизни и здоровью потерпевших, вследствие употребления ими глюкозы. Степень участия всех осужденных судом установлена верно, а выводы суда законны и обоснованы. Просит, учитывая ранее взятое на себя обязательство осужденными супругами Журавлевыми, Михеевой С.А., Пчелинцевым А.В. о возмещении ущерба потерпевшим Пушкиной и Петровой, а также выплату ущерба осужденным Грязновым Д.В. потерпевшей Горбачевой, смягчить указанным осужденным наказание. Поддерживает жалобу адвоката Лазаревой А. С. в интересах осужденной Климушиной Д.В. в остальном просит приговор изменить, назначенное осужденным наказание ужесточить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В. П. который считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о непричастности к совершению преступления Грязновым Д.В., Климушиной Л.В., Строевой Е.В.
несостоятельны. Их вина в содеянном установлена и исследованными судом доказательствами, показаниями Першина С.А., Шабанова И.С. Юлоськова В.В., Грязновой В.А., которые признали фактические обстоятельства совершенных ими преступлений. Ссылается на показания Першина СА.
Осужденные Климушина Д.В. и Строева Е.В. не отрицали своей причастности к преступлениям, а свидетель Тишков показал, что видел их в квартире в момент телефонных переговоров с потерпевшими, в ходе которых они представлялись медицинскими работниками и вводили пенсионеров в заблуждение. На предварительном следствии Климушина Д.В. указывала, что когда Ястебков Е.Н. предложил ей работу с пожилыми людьми, сообщая о ее обязанностях, она сразу поняла, что работа будет иметь противоправный характер. Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а экспертизы проведены в строгом соответствии с законом. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Признаки организованной группы судом установлены и указаны в приговоре.
Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям закона, данным о личности каждого из осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд предоставляет последнее слово осужденным, в отношении которых уголовное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции.
Предоставляется последнее слово осужденной Ястребкову Е.Н. который указывает, во время содержания в СИЗО осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, осужденным Климушиной Д.В. и Строевой Е.В. снизить размер назначенного им наказания.
Просит прощение у потерпевших. Указывает, что на его иждивении находятся трое детей и больная мать. Просит принять справедливое решение, снизить размер назначенного наказания.
. Предоставляется последнее слово осужденному Юлосъкову В.В., который просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется последнее слово осужденной Строевой Е.В., которая просит снизить размер назначенного наказания или применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется последнееслово осужденному ПчелиниевуА.В., который просит снизить размер назначенного ему наказания, вынести справедливое решение. Указывает, что осознал свою вину, хочет вернуться к своим родным и близким.
Предоставляется последнее слово осужденному Климушиной Л. В., которая просит смягчить наказание. Ее родители заболели в следствии пережитых ими потрясений, связанных с возбуждением настоящего уголовного дела. Указывает, что во время следствия она работала воспитателем в детском санатории, противозаконных действия не совершала, оказывала содействие органам предварительного следствия.
Просит применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется последнее слово осужденному ГрязновуД.В., который просит изменить вид наказания на условный, хочет вернуться в семью, воспитывать своего ребенка. Указывает, что его отеи ветеран труда, учил его всего добиваться своим трудом. Он официально работал в ООО «Кинг Лион» и явился невольным участником преступления. Просит прощение у потерпевших, хочет выплачивать им компенсацию. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст. ст.
259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председат шьствующии Секретарь (^Л1о^С^-х