Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-3 в апелляционном порядке город Москва 20 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фомина А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Порошина Т.И. в защиту оправданного Фомина А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Терехова СП.
Председательствующий объявляет, что оправданный Фомин А.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 5 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что интересы Фомина А.В. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Порошина Т.И., с которой заключено соглашение на защиту интересов Фомина А.В.
Председательствующий объявляет, что от Фомина А.В. в Верховный Суд РФ поступило заявление о том, что он не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Адвокат Порошина Т.И. поддерживает данное заявление об отказе Фомина А.В. от участия в суде апелляционной инстанции, о чем позиция с ним согласована.
Государственный обвинитель Терехова СП. не возражает против проведения настоящего судебного заседания в отсутствии Фомина А.В.
1 Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть настоящее уголовное дело безучастия Фомина А.В., поскольку Фомин А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке, составил заявление об отказе от участия в судебном заседании и просил провести слушание в его отсутствие.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой СП., которая поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соколова, а также доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Легаевой Е.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Порошиной Т.И, которая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей считает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Порошина Т.И. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Терехова рассмотреть дело без проверки доказательств.
СП. считает возможным 2 Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Тереховой СП., которая полагает, что приговор Свердловского областного суда является незаконным и подлежит отмене. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Фомин А.В. свою вину в совершенном им преступлении не признал, указав, что потерпевшая его оговорила под давлением законного представителя. Суд необоснованно и незаконно не учел показания законного представителя потерпевшей о том, что со слов ее дочери, Фомин А.В. прикасался к половым органам потерпевшей. Однако суд первой инстанции указал, что данный факт противоречит показаниям потерпевшей. Если судом установлен тот факт, что Фомин А.В. засовывал руку в плавки потерпевшей, то факт того, что он дотрагивался до половых органов потерпевшей очевиден. Ссылается на заключения экспертов. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, в рамках настоящего уголовного дела. Указывает, что Фомин А.В. нарушил половую неприкосновенность малолетней потерпевшей. Считает, что вывод суда в этой части необоснован. Полагает, что данное преступление является оконченным, несмотря на тот факт, что Фомин А.В. не засовывал пальцы в половые органы малолетней потерпевшей. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года №11.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на нарушения уголовного кодекса, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела. Квалификация действиям осужденного судом первой з инстанции была дана неверная. Полагает, что оправдательный приговор в отношении Фомина А.В. необходимо отменить, поскольку доказательства, собранные в рамках настоящего уголовного дела, подтверждают вину Фомина А.В. Просит приговор в отношении Фомина А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Порошиной Т.И, которая полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, подтверждающие непричастность Фомина А.В. к инкриминированному ему преступлению. Доказательств, подтверждающих вину Фомину А.В. в инкриминированном ему преступлении, не имеется. При разрешении возникших противоречий суд исчерпал все способы их устранения. Противоречия, которые возникли в ходе дачи показаний законным представителем потерпевшей, судом также были устранены.
Суд взял во внимание социальное положение семьи потерпевшей. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что к показаниям Легаевой Е.А.
нужно подойти критически. Указывает, что Легаева Е.А. преднамеренно хотела оговорить Фомина А.В., семейные взаимоотношения она описывала лишь с негативной стороны. Считает, что доводы законного представителя о том, что своими действиями Фомин А.В. нанес девочке психологическую травму, необоснованные и надуманные, поскольку она не обратилась в правоохранительные органы сразу после совершения этих действий, а лишь спустя 4 месяца после рассказанного ей дочерью.
Считает, что мотивом оговора Фомина А.В. стали проблемы жилищного характера, а также распад семьи. Указывает на существенные противоречие в показаниях самой потерпевшей и показаниях ее матери. Суд верно оценил все доказательства, собранные в рамках настоящего уголовного дела. Просит оправдательный приговор в отношении Фомина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя, а также апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
4 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 5