ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ., секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.Н. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Легаевой Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2013 года, которым Фомин Андрей Викторович, родившийся 30 июля 1988 года в г.
2 Свердловске, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.
В связи реабилитацию.
с оправданием за Фоминым А.В.
признано право на Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление государственного обвинителя Тереховой СП., полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление адвоката Порошиной Т.И., возражавшей на существо апелляционной жалобы и апелляционного преставления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон.
Приводит доводы о том, что судом признаны достоверными показания потерпевшей Шульгиной В.Д., однако сделан вывод о том, что подсудимый Фомин не прикасался к половым органам потерпевшей и произвел лишь подготовительные действия по реализации преступного намерения. Сам факт того, что Фомин не старался проникать в половые органы потерпевшей не исключает в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ;
в апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Легаева Е.А. так же просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Приводит доводы о том, что судом признаны достоверными показания потерпевшей и отвергнуты показания подсудимого, однако сделан вывод о том, 3 что действия Фомина являлись подготовительными, и к половым органам потерпевшей он не прикасался, добровольно отказавшись от совершения преступления. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку оценил действия Фомина как подготовку к изнасилованию, не учитывал объект преступного посягательства и причинение вреда здоровью малолетней потерпевшей Шульгиной В.Д.
В своих возражениях адвокат Порошина Т.И. в интересах оправданного Фомина А.В. считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Как следует из материалов дела, Фомин А.В. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Шульгиной В.Д., 17 июля 2001 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которые выразились в том, что 17 октября 2012 года в ночное время в квартире в г. Верхнем Тагиле Свердловской области в состоянии опьянения Фомин с целью удовлетворения своей сексуальной потребности лег на кровать к Шульгиной В.Д., просунул руку под нижнее белье потерпевшей в область половых органов и прикасался к половым органам Шульгиной В.Д.
Оправдывая Фомина, суд первой инстанции установил, что обвинение Фомина в том, что он прикасался к половым органам Шульгиной является необоснованным, и сделал вывод о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления, сославшись на то, что просунув руку в трусы потерпевшей, Фомин произвел подготовительные действия по реализации 4 преступного намерения на совершение иных действий сексуального характера, препятствий для доведения посягательства до конца не имел, и кроме того сослался на невозможность устранить сомнения о наличии в действиях Фомина признаков преступления.
Однако Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.
Из показаний потерпевшей Шульгиной, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что Фомин лег рядом с ней на кровать, просунул руку под низ кофты, залез рукой в трусы, положил руку между ног, затем убрал, но снова засунул свою руку ей в трусы и водил пальцем по ее телу, продолжал действия несколько минут, она при этом пыталась отодвинуться.
Специалист Попыловских, педагог - психолог подтвердила в судебном заседании соблюдение условий проведения допроса малолетней потерпевшей в период предварительного расследования.
По заключению психолого - психиатрической экспертизы потерпевшая Шульгина по своему психическому состоянию могла воспринимать фактическую сторону событий и давать о них показания.
Законный представитель Легаева в судебном заседании пояснила об обстоятельствах и содержании рассказа Шульгиной о том, что в тот период, когда она была на работе, ее дочь легла на кровать, где Фомин залез ей в трусы, начал трогать ее живот, раздвинул ноги, положил туда руку, сделал палец влажным и стал им водить.
Таким образом, в приговоре не получили надлежащей оценки вышеуказанные доказательства об обстоятельствах дела и характере действий оправданного в отношении малолетней Шульгиной, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Фомина.
Кроме того, вывод суда в отношении степени реализации преступного намерения Фомина содержит существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, поскольку судом не учтено, что в 5 силу положений ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренные ч. 3- 5 ст.
135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
При этом, по смыслу закона, совершение иных действий сексуального характера следует считать оконченными с момента начала таких действий независимо от их завершения и наступивших последствий.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон являются обоснованными, и по указанным основаниям приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, сделать вывод о виновности или невиновности Фомина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2013 года в отношении Фомина Андрея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
6 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи