ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№4-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой АО., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. Колосковой, апелляционной жалобе осужденного Хилецкого ВВ. на приговор Московского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым ХИЛЕЦКИИ Василий Васильевич, родившийся 30 апреля 1967 года в с. Заречное Джанкойского района Крымской области УССР, гражданин РФ, судимый 19.12.2011 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктам «а», «б» части 2 статьи 131 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к 25 годам лишения свободы, осужден: - по п. «в» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;
2 - по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04 № 73-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;
- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04 № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.
По совокупности преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно Хилецкому ВВ. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Хилецкого ВВ. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Хилецкому ВВ. исчислен с 26 ноября 2009 года.
Приговором разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления по доводам апелляционных жалоб осужденного Хилецкого ВВ., адвокат Агешина А.Е. и Антонова О.А., прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Хилецкий ВВ.
признан виновным в том, что 26 августа 2006 года в период времени с 20 до 23 часов на участке местности в лесополосе около электромеханического завода №342, расположенного в г. Домодедово Московской области, ул. Промышленная, дом 13, для облегчения совершения изнасилования Гошовской, нанес не менее 3 ударов обухом топора в область головы Шароварову В.С, причинив открытую черепномозговую травму, при этом смерть потерпевшего не наступила в результате оказания медицинской помощи; затем, угрожая Гошовской Г.В. убийством, Хилецкий ВВ.
совершил ее изнасилование, после чего нанес обухом топора ей в голову не менее шести ударов, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Колоскова, просит приговор изменить, исключить из приговора признак совершения Хилецким ВВ. покушения на убийства Шароварова ВС. с целью скрыть изнасилование и убийство Гошовской Г.В., поскольку такое обвинение Хилецкому ВВ. не предъявлялось; уточнить указание на признание Хилецкого ВВ. виновным по п. «в» 3 части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года).
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хилецкий ВВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что доводы стороны защиты о его (Хилецкого ВВ.) невиновности не были приняты судом; сторона защиты была лишена права на предоставление доказательств; судья проявлял необъективность, опираясь лишь на доказательства обвинения. Доказательств совершения им преступлений не имеется.
Выводы суда относительно мотива совершенных в отношении Шароварова действий является исключительно предположением. Исходя из фактических обстоятельств, содеянное в отношении Шароварова необходимо квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ. Излагая собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что из материалов дела следует, что телесные повреждения Гошовской и Шароварову были причинены в разное время и в разных местах, а якобы сообщенные потерпевшим Шароваровым свидетелям Артемову, Крыцкину и Гошовскому сведения не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу обвинения. Необоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей Белевича и Хитрика (т. 3 л.д. 197-199, 200-203) от 28.08.2006 года.
Показания потерпевшего Артемова в ходе предварительного следствия не соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания о том, что неизвестным не предпринималось попыток к изнасилованию Гошовской, однако судом противоречия в его показаниях не устранены. Показания Артемова, Крыцкина, Гошовского в ходе следствия были сфальсифицированы. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шалыгина, показания которого имели существенное значение для дела. На месте происшествия не были обнаружены бутылки из-под алкоголя, в крови потерпевших также не было обнаружен алкоголь, что указывает на необоснованность выводов органов следствия и суда о совершении преступления в ходе совместного распития алкоголя. Доказательств, указывающих на изнасилование Гошовской не имеется, повреждений в области половых органов потерпевшей не обнаружено, данных об обнаружении спермы не имеется. Ему было отказано в вызове и допросе эксперта Тимофеевой, установившей наличие биологических следов происходивших от Хитрика на изъятом с места происшествия презервативе, а также экспертов Гентош и Зленко, проводивших СМЭ №4679. При производстве экспертизы №3395 (т. 5 л.д.
267-271) были использованы биологические образцы, которые у него (Хилецкого ВВ.) не изымались. Ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений по генетической экспертизе, о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонены. Осужденный Хилецкий В В . указывает также на несогласие с постановлениями судьи от 30.10.2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления об отводе председательствующего по делу и об отказе в предоставлении ему протоколов после каждого судебного заседания.
Немотивированным является и решение судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Считает необоснованным решение судьи о возврате ему для пересоставления апелляционной жалобы. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, подложности вещественных доказательств, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела письма, они были уничтожены во исполнение приговора Домодедовского городского суда Московской области, которым в совершении преступлений в отношении Гошовской и Шароварова были признаны виновными Хитрик и Белевич. Представленные на 4 исследование вещественные доказательства по своему размеру отличаются от ранее исследованных по делу в отношении Хитрика и Белевича, что, по мнению автора жалобы, также указывает на их подложность. Необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при производстве выемки.
Выражает несогласие с принятым в приговоре решением об уничтожении вещественных доказательств. Указывает на причастность к преступлению Хитрика и Белевича и изъятие из материалов дела изобличающих указных лиц доказательств.
Заявляет, что ранее судьей Домодедовского суда были признаны недопустимыми вещественные доказательства и проведенная на их основании судебно-медицинская экспертиза (т. 4 л.д. 318). Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Хилецкого ВВ. в умышленном причинении смерти потерпевшей Гошовской Г.В. и ее изнасиловании, покушении на убийство потерпевшего Шароварова В.С, несмотря на непризнание вины осужденным Хилецким ВВ., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на совокупности допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В судебном заседании Хилецкий ВВ., отрицая совершение инкриминируемых деяний, показал, что преступления в отношении Гошовской и Шароварова совершили Хитрик и Белевич, которые ранее были судом признаны виновными в этих преступлениях, а затем незаконно реабилитированы. При этом указывал на обстоятельства, о которых давал показания в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хилецкого ВВ. о своей непричастности к совершенным преступлениям, поскольку заявления Хилецкого ВВ.
о невиновности, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы Хилецкого ВВ. в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания протокола судебного заседания следует, что участниками уголовного судопроизводства были в полном объеме реализованы предоставленные законом процессуальные права, в том числе и право на представление и исследование доказательств. Данных, которые бы указывали на нарушение судом положений статьи 14 УПК РФ, не имеется.
5 По всем заявленным участниками процесса ходатайствами судом были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хилецкого ВВ., какихлибо данных, указывающих на необъективность, предвзятость председательствующего в судебном заседании судьи не имеется. Заявленные осужденным Хилецким ВВ. председательствующему по делу судье многочисленные отводы были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения являются обоснованными, мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 17 УПК РФ, все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства судом были оценены, как это и предусматривает закон, на основании внутреннего убеждения, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвернуты другие.
Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дала суду основания для установления фактических обстоятельств происшедшего и признания Хилецкого ВВ. виновным в совершении преступлений в отношении Гошовской Г.В. и Шароварова ВС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотив совершенных Хилецким ВВ. в отношении Шароварова действий установлен судом правильно, на основании показаний свидетелей, иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Антонов С.А. суду пояснил, что в ходе расследования в 2009-2010 годах убийства матери и дочери Саниной СП. и Саниной Н.И. в г. Подольске, была получена информация о возможной причастности к этому и другим преступлениям некого Хилецкого. При отработке личности Хилецкого было установлено, что он сначала в качестве подозреваемого, а потом в качестве главного свидетеля обвинения проходил по уголовному делу о совершенном в 2006 году в Домодедовском районе Московской области убийстве Гошовской и покушении на убийство Шароварова, при этом были установлены совпадения по обстоятельствам совершенных преступлений - использование топора, изнасилование потерпевшей, брошенный на месте происшествия презерватив. Комплексом проведенных оперативных и следственных мероприятий были получены данные о совершении Хилецким ВВ. убийства Гошовской Г.В. и ее изнасилования, покушения на убийство Шароварова ВС.
Из показаний свидетелей Коротаева А.С, Макарова А.В. и Комкова (Дамирова) А.С. суд установил, что около полуночи с 26 на 27 августа 2006 года во время несения ими службы по охране Ремонтно-механического завода № 342, на пост охраны явился подсудимый Хилецкий - работник их предприятия, и попросил вызвать наряд милиции, пояснив, что двое других их рабочих - Белевич и Хитрик напали на мужчину и женщину, женщину потащили в кусты и будут насиловать, что он пытался их остановить, но сам подвергся избиению. Утром на пост охраны пришел Шароваров Валерий, у него имелись рубленые раны в области головы, 6 который об обстоятельствах своего ранения ничего сообщить не смог, не понимал, где он находится, ему была вызвана «скорая помощь». При обследовании местности по ходу его движения, были обнаружены разбросанные вещи, документы топор с пожарного стенда их предприятия со следами крови, имелся след волочения, пройдя по которому был обнаружен использованный презерватив, а потом полуобнаженный труп женщины со следами волочения и сбитой и скомканной к шее верхней одеждой.
О случившемся сообщили в милицию, получили задание задержать рабочих, однако на месте были только Хитрик и Белевич, которые вели себя спокойно, а Хилецкий исчез.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей Гошовской Г.В. с рублеными ранами головы и с выраженными следами волочения был обнаружен в полосе отчуждения линии электропередачи недалеко от Ремонтномеханического завода № 342 на территории Домодедовского района Московской области. Были обнаружены и изъяты использованный презерватив со следами биологических выделений, а также топор с рукояткой красного цвета, пропавший с противопожарного стенда на территории вышеназванного предприятия, со следами крови (том.1, л.д. 17-31).
Данных о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Хилецкого ВВ. проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет исследования фрагментов папиллярных узоров, и возможной их принадлежности осужденному Хилецкому ВВ. в материалах дела не имеется.
На основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, эксперты пришли к выводу, что Гошовской Г.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма: четыре ушибленные раны на голове в лобной, теменной, височной областях слева и теменной области справа, в проекции которых многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей слева, вдавленный перелом теменной кости справа с продолжающимися линейными переломами на кости свода и основании черепа, тяжелый ушиб вещества головного мозга; обширная ссадина на левой половине лица с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные оскольчатые переломы стенок левой глазницы и левой половины верхней челюсти и костей носа, линейный перелом стенок правой глазницы и правой половины верхней челюсти, а также ушибленные раны и кровоподтеки на различных частях тела. Смерть Гошовской Г.В. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, сопровождавшейся обширным переломом костей свода и основания черепа и ушибом вещества головного мозга. Все повреждения на теле потерпевшей, за исключением ссадин в области туловища и бедер, образовались прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, специфические особенности травмирующей части которых на коже не отобразились. Степень развития трупных явлений дает основание считать возможным наступление смерти Гошовской Г.В. в период времени с 20 часов до 23 часов 26 августа 2006 года (том 5 л.д. 221-226);
у потерпевшего Шароварова В.С. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран в левой теменно-височной области, 7 одна из которых проникает в полость черепа; открытого вдавленного перелома теменной, лобной и височной костей черепа; субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под оболочки головного мозга); ушиба головного мозга, а также ушиба правого плечевого сустава, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, 26.08.06 года. Травма головы образовалась не менее чем от двух ударных воздействий в левую теменновисочную область, о чем свидетельствует наличие ран на коже в данной области, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 5 л.д. 242-244).
Каких-либо противоречий по предположительному периоду времени причинения телесных повреждений потерпевшим, заключения эксперта не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Хилецкого В В . о том, что телесные повреждения Шароварову и Гошовской были причинены в разных местах, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения потерпевшим были причинены на одном участке местности, одним орудием - топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Установлено также, что тело Гошовской Г.В. перемещалось, о чем свидетельствуют обнаруженные следы волочения и посмертные телесные повреждения в виде ссадин.
Из показаний потерпевшего Артемова А.В., суд установил, что в начале сентября 2006 года он выезжал в г. Домодедово и забирал Шароварова, который доводится ему двоюродным братом, из больницы. После полученных телесных повреждений Шароваров не мог разговаривать, но мог воспринимать чужую речь и отвечать на вопросы короткими записками из 1-2 фраз. В январе 2007 года он и Крыцкин С Г расспрашивали Шароварова о том, что произошло в г. Домодедово и Шароваров сообщил им, что 26 августа 2006 года, вечером, он совместно с Гошовской находился в лесополосе, расположенной около электромеханического завода в г. Домодедово.
Один из проходивших мимо двоих мужчин угостил Гошовскую сигаретами, около 22 - 23 часов один из этих мужчин вернулся к ним, принеся с собой спиртное, и они совместно стали его распивать. В ходе распития, мужчина стал приставать к Гошовской, добиваясь от нее половой близости, та была против, и он - Шароваров, стал за нее заступаться, после чего мужчина нанес ему удар топором по голове, и он потерял сознание. Помнит, что приполз на проходную к охранникам завода. Со слов Шароварова, напавший на них мужчина был один, второй мужчина, с которым он вместе проходил мимо них, на место преступления не возвращался. Он еще вспомнил, что он не смог справится с неизвестным мужчиной, поскольку тот был очень крупного телосложения высокого роста и физически сильным.
Были исследованы судом и приведены в приговоре и показания Артемова А.В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 104-111), которые Артемов А.В. в основном подтвердил, пояснив, что не помнит, что при общении Шароваров указывал имя своего несостоявшегося убийцы - «Василий». Полагает, что Крыцкин до момента смерти Шароварова в 2007 году мог с ним общаться.
Из исследованных судом в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ показаний 8 свидетеля Крыцкина С.Г. (в связи со смертью свидетеля), было установлено, что в ходе общения с Шароваровым тот рассказывал ему и Артемову об обстоятельствах произошедшего, о нанесении ему мужчиной по имени Василий ударов топором в область головы в связи с тем, что он (Шароваров) заступался за Гошовскую, от которой Василий требовал интимной близости, а та была против (том 3, л.д. 95-102).
Согласно протоколу, допрос свидетеля проводился 1 июля 2010 года, согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии свидетельства о смерти Крыцкина С.Г., смерть его наступила 10.05.2011 года (т. 7 л.д. 54), в связи с чем, заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Агешина А.Е. о фальсификации данного протокола, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах уголовного дела.
Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, у суда не имелось.
свидетеля Крыцкина СГ.
При наличии к тому указанных в законе оснований, были исследованы судом в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ и приведены в приговоре показания свидетелей Хитрика С.С, Белевича В.И. об известных им обстоятельствах событий 26 августа 2006 года и о возможной причастности Хилецкого В В . к преступлениям в отношении Гошовской и Шароварова, за которые они ранее были осуждены (том 3 л.д. 139-152, 158-163).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хилецкого ВВ., каких-либо обстоятельств, указывающих на фальсификацию протоколов допросов Артемова, Крыцкина, судом не установлено, оснований для оговора указанными лицами Хилецкого В В . не имеется.
Более того, потерпевший Артемов А.В. давал показания в судебном заседании, при этом Хилецкому В В . и его адвокату была предоставлена возможность задать вопросы показывающему против него лицу.
Что касается исследованных судом показаний свидетелей Крыцкина С.Г., Хитрика С.С. и Белевича В.И., то судебная коллегия отмечает, что выводы суда в приговоре о виновности Хилецкого В В . не основаны в большей степени лишь на показаниях указанных свидетелей.
Дана в приговоре оценка и показаниям свидетеля Гошовского В.Г.
В ходе выемки 08 апреля 2010 года в помещении камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Домодедово Главного Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области была обнаружена и изъята опечатанная коробка с надписью о наличии в ней вещественных доказательств по материалам уголовного дела № 124369 к заключению эксперта № 2323: топор, труба, футболка, халат, куртка, тампон со смывом, презерватив, изъятые с места происшествия. Футболка, джинсы и туфли Белевича В.И., футболка, спортивные брюки, спортивная куртка и ботинки Хитрика 9 С.С, срезы ногтей с рук Гошовской Г.В., содержимое влагалища, ротовой полости и прямой кишки Гошовской Г.В., образцы крови Шароварова В С , Хилецкого ВВ., Хитрика С.С, Белевича В.И. - судебно-медицинский эксперт В.Я. Тимофеева» (том 3 л.д. 67-71); при вскрытии коробки из нее были извлечены, в том числе, топор и презерватив, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 3, л.д. 89-93).
Судебная коллегия находит несостоятельными довода апелляционной жалобы Хилецкого ВВ. о том, что изъятые в ходе выемки 8 апреля 2010 года предметы не имеют отношения к событиям инкриминированного ему преступления, поскольку, как полагает автор апелляционной жалобы, вещественные доказательства по делу были уничтожены на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области; при осмотре изъятых предметов выявлены несоответствия их размеров.
В ходе судебного разбирательства, вопрос относимости вещественных доказательств к рассматриваемому уголовному делу судом проверен с особой тщательностью. На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов, было установлено, что вопреки имеющимся в материалах дела документам, указания суда при производстве по уголовному делу по обвинению Хитрика С.С и Белевича В.И. об уничтожении вещественных доказательств, должным образом исполнены не были.
Оснований для вызова в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве указанного следственного действия у суда не имелось, в судебном заседании такое ходатайство сторонами не заявлялось.
Относимость изъятых в ходе предварительного следствия вещественных доказательств к уголовному делу об убийстве Гошовской Г.В. и ее изнасилования, покушении на убийство Шароварова ВС. у судебной коллегии сомнений не вызывает, а проведенные по ним экспертные исследования являются допустимыми доказательствами, которые подлежали оценки судом наряду с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хилецкого ВВ., ранее судьей Домодедовского суда были исключены из числа доказательств вещи, изъятые у Хитрика С.С и проведенные по ним исследования, в отношении изъятых с места происшествия предметов и проведенных по этим предметам исследований, такого решения судом не принималось (т. 4 л.д. 318) Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств изъятых с места происшествия топора, презерватива, одежды потерпевшей Гошовской Г.В. у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы, при исследовании биологического материала с презерватива, обнаруженного и изъятого 27.08.2006 года в ходе осмотра места происшествия, 10 полученное значение вероятности случайного совпадения генетических признаков исследуемых объектов свидетельствуют о том, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. На фрагментах презерватива, представленных на экспертизу, обнаружена сперма (объект исследования - спермальная фракция), которая произошла от Хилецкого В В . (том 5 л.д. 266-271).
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Хилецкого В В . о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Тимофеевой, проводившей биологическую экспертизу, а также экспертов Гентош и Зленко, проводивших СМЭ №4679.
При производстве экспертизы №4679 исследовались образцы крови Гошовской, Шароварова, Хилецкого, Хилика, Белевича, при этом выводы экспертного заключения не противоречат выводам иных, проведенных в рамках предварительного расследования экспертиз.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденным Хилецким В В . было заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших исследование образцов крови (т. 7 л.д. 59).
Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании была допрошена эксперт отделения судебно-биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по городу Москве Потапова ЮН., подтвердившая свое заключение и пояснившая, что результаты проведенного ею исследования полностью исключают иной ответ на поставленные перед нею вопросы и свидетельствует о принадлежности биологических выделений на представленном на исследование презервативе подсудимому Хилецкому В В . После ознакомления с представленным ей заключением экспертов отделения молекулярно-генетических исследований Российского федерального центра судебной экспертизы Росздрава РФ Пискуновой Н.Б. и И.Л. Иванова от 14 апреля 2010 года № 16-2010, проведенной в рамках уголовного дела по факту убийства матери и дочери Саниных, идентифицировавших на изъятом с места происшествия презервативе сперму, как происходящую от Хилецкого ВВ., эксперт Потапова пояснила, что проведенная ею и вышеназванными экспертами расшифровка генома Хилецкого в образцах его крови в обеих экспертизах полностью совпадает между собою. Совпадают и сделанные при проведении экспертиз ею и соответственно экспертами Пискуновой и Ивановым расшифровки генотипа лица, бросившего использованные им презервативы на местах обоих преступлений.
Не основано на материалах дела и заявление осужденного Хилецкого ВВ. в апелляционных жалобах о том, что при производстве экспертизы №3395 (т. 5 л.д.
267-271) были использованы биологические образцы, которые у него (Хилецкого В.В.) не изымались.
Вопрос допустимости оспариваемых Хилецким В В . заключений геномной экспертизы, в том числе и в связи с процедурой получений образцов его крови, судом 11 тщательным образом был проверен в судебном заседании.
Судом сделан правильный вывод, мотивированный в приговоре о том, что какихлибо нарушений при производстве генетических судебных экспертиз по данному уголовному делу, а также по уголовному делу об убийстве Саниных, в том числе и при получении у Хилецкого ВВ. биологических образцов, в ходе производства предварительного следствия не допущено.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №3395 (т. 5 л.д. 267-271) лишь по тем основаниям, что ее производство было начато за два дня до окончания экспертизы тех же изъятых у Хилецкого ВВ. биологических образцов экспертами отделения молекулярногенетических исследований Российского федерального центра судебной экспертизы Росздрава РФ № 16-2010, поскольку в течение времени производства экспертизы биологические образцы исследуются на первоначальном этапе, затем идет аналитическая работа и работа по изготовлению экспертного заключения.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия, биологические образцы спермы Хилецкого ВВ. для сравнительного исследования не изымались, что исключало возможность, иного, кроме оставления им указанных биологических следов при совершении указанных преступлений, на изъятых с мест происшествий по убийству Гошовской и Саниных вещественных доказательствах презервативах.
Оспариваемые в апелляционных жалобах заключения экспертов являются ясными, непротиворечивыми, каких-либо оснований для назначения и производства повторных геномных экспертиз у суда не имелось.
То обстоятельство, что на теле Гошовской Г.В. не обнаружено характерных для изнасилования телесных повреждений, отсутствие следов спермы в изъятом при исследовании ее трупа биологическом материале, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения насильственного полового акта с потерпевшей, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что именно желание Хилецкого ВВ. вступить в половую связь с Гошовской Г.В. и явилось мотивом совершения преступлений, поскольку потерпевшая не была согласна на это, а Шароваров пытался оградить ее от домогательств Хилецкого В.В.
На правильность выводов суда указывают и данные осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Гошовской Г.В. без одежды, использованный презерватив с соответствующим биологическим материалом.
Несостоятельны и доводы жалоб Хилецкого ВВ. о надуманности выводов органов следствия в части совершения преступлений в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими, на отсутствие доказательств этого.
Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Хилецкий ВВ., взяв с собой спиртное, ушел к Гошовской и Шароваровуо чем указали свидетели Хитрик и Белевич, о том, что Хилецкий ВВ. совместно с потерпевшими 12 распивал спиртное пояснил потерпевший Артемов А.В., колторому указанные обстоятельства стали известны от Шароварова, необнаружение на месте происшествия бутылок из-под спиртных напитков не ставит под сомнение выводы следствия и суда в этой части.
Безосновательны доводы Хилецкого В В . о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шалыгина, показания которого, по мнению осужденного, имели существенное значение для дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с возражениями стороны защиты по заявленному государственному обвинителю ходатайству об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, судом было отказано в исследовании показаний свидетелей Коротаева А.С, Макарова А.В., Комкова А.С. и Шалыгина.
В последующем свидетели Коротаев, Макаров и Комков - сотрудники охраны завода, были допрошены судом; ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Шалыгина - охранника завода, как и вышеуказанные свидетели, по событиям о которых уже были допрошены явившиеся в суд вышеназванные свидетели, от участников судебного разбирательства не поступало.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда о виновности Хилецкого В В . основаны на совокупности исследованных доказательств, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Каких-либо данных, указывающих на то, что уголовное преследование Хилецкого В В . осуществляется не в связи с совершенными преступлениями, о чем указывал в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденный Хилецкий ВВ., не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Не нарушено процессуальных прав Хилецкого В В . и при составлении протокола судебного заседания.
В соответствии с положениями действующего законодательства, изготовление протокола судебного заседания по частям является правом суда. Судебная коллегия также отмечает, что объем протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу не является чрезмерно большим, и участники процесса реализовали право на ознакомление с протоколом судебного 13 заседания и подачи своих замечаний на его содержание. Принесенные участниками процесса замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хилецкого ВВ. о несогласии с постановлением судьи по результатам рассмотрения поданных им замечаний на содержание протокола судебного заседания.
В соответствии с действующим законодательством председательствующим судьей были рассмотрены заявления Хилецкого ВВ. об отводе судьи. Принятое решение основано на законе, мотивы принятого решения судьей в постановлении мотивированы. Оснований для отмены постановления судьи, о чем указывает осужденный в своих жалобах, не имеется.
На основании положений статьи 258 УПК РФ председательствующим по делу судьей было принято решение об удалении Хилецкого ВВ. из зала судебного заседания в связи с систематическим нарушением порядка в судебном заседании.
Принятое судьей решение является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Хилецкого ВВ. ив этой части.
Судом были исследованы заключения экспертов относительно психического состояния Хилецкого ВВ., в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ выводы экспертных исследований были оценены на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, судом в отношении инкриминируемых преступлений Хилецкий ВВ. признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Суд пришел к правильному выводу о виновности Хилецкого ВВ. в совершении убийства Гошовской ВВ., сопряженного с изнасилованием, а также ее изнасилования, сопряженного с угрозой убийством, в покушении на убийство Шароварова ВС. с целью облегчить совершение другого преступления изнасилования и убийства Гошовской, и квалифицировал действия Хилецкого ВВ.
по п. «к» части 2 статьи 105 (в редакции Федерального закона от 21.07.04 № 73-ФЗ), п. «в» части 2 статьи 131 РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162ФЗ), части 3 статьи 30, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04 № 73-ФЗ). Выводы, относительно квалификации содеянного Хилецким ВВ., суд в приговоре мотивировал.
Исходя из фактических обстоятельств дела, как они были установлены судом, оснований для квалификации действий Хилецкого ВВ. в отношении Шароварова В.С, которому осужденный топором нанес множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - голову, а смерть потерпевшего не наступила лишь в связи с оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, по части 1 статьи 111 УК РФ, о чем указывает в своей апелляционной жалобе Хилецкий ВВ., судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хилецкого обоснованные решения по заявленным гражданским искам.
ВВ., суд принял 14 На основании действующего УПК РФ разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах, в том числе принято решении е об уничтожении не представляющих ценности предметов одежды и орудия преступления.
Не допущено нарушений закона и при обжаловании Хилецким В В . приговора. В силу части 4 статьи 389 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям, указанным в частях 1 и 2 названной статьи, судьей жалоба возвращается для пересоставления с предоставлением срока для устранения недостатков. Осужденным Хилецким В В .
право на обжалование приговора реализовано в полной мере, оснований считать его право на подачу апелляционной жалобы нарушенным, не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым исключить из осуждения Хилецкого В В . за покушение на убийство потерпевшего Шароварова ВС.
квалифицирующий признак «с целью сокрытия совершения других преступлений», а именно изнасилования и убийства Гошовской, как излишний, поскольку, исходя из установленных следствием и судом фактических обстоятельств дела, предъявленного Хилецкому В В . в этой части обвинения, покушение на убийство Шароварова ВС.
было им совершено до начала противоправных действий в отношении Гошовской, и обусловливалось целью облегчить совершение преступлений, а не скрыть их. По указанному квалифицирующему признаку обвинение Хилецкому В В . не предъявлялось.
Подлежат удовлетворению и содержащиеся в апелляционном представлении доводы о необходимости уточнения резолютивной части приговора об осуждении Хилецкого В В . за совершение изнасилования Гошовской Г.В. по п. «в» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года), а не по п. «б» части 2 статьи 131 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.
Судом, при назначении Хилецкому В В . наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Хилецкого В В . суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
В полной мере учтены и характеризующие Хилецкого В В . данные.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Хилецкий ВВ.
представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы по части 2 статьи 105 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом в приговоре.
Назначенное Хилецкому В В . наказание является справедливым, оснований для 15 его смягчения, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене приговора в отношении Хилецкого ВВ. по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
\20 \26 \28 -.33 Руководствуясь статьями 389лз , 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Колосковой удовлетворить.
Приговор Московского областного суда от 12 ноября 2013 года в отношении ХИЛЕЦКОГО Василия Васильевича изменить:
- исключить из осуждения Хилецкого ВВ. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04 № 73-ФЗ), квалифицирующий признак «с целью сокрытия других преступлений», как излишний;
- уточнить резолютивную часть приговора и считать Хилецкого ВВ. осужденным за изнасилование Гошовской Г.В. по п. «в» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8.12.2003 года).
В остальном приговоров отношении ХИЛЕЦКОГО Василия оставить без изменения, апе т^яционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу судья Зимин В.П.
Осужденный Хилецкий В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г Москве Васильевича