ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича об оспаривании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым заявление оставлено без движения для устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей в полном объеме Инструкции, указав, что основанные на ее положениях действия должностных лиц органов прокуратуры противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г.
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
2 Определением судьи от 9 декабря 2013 г. заявление оставлено без движения для устранения ряда недостатков на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Панов Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заявления об оспаривании нормативного правового акта должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные, указанные в чч. 5, 6 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель допустил ряд недостатков:
не оплатил государственную пошлину и не предоставил доказательств невозможности ее уплаты, не указал, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) Инструкции он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, а также не приложил копию оспариваемого нормативного правового акта.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление необходимо оставить без движения для устранения недостатков, обоснован.
Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта не подлежит уплате, несостоятельна, так как положения этого закона неприменимы в данном случае. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
Правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии О/Г^Ж/^% Г.В. Манохина ИВ. Крупное