ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Барагунова Александра Эльбрусовича об оспаривании ответа председателя Приморского краевого суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Барагунов А.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что на его неоднократные обращения в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, председатель Приморского краевого суда дал ответ в форме письма, без вынесения процессуального документа, в результате чего заявитель был лишен возможности обжаловать определение (постановление) суда.
Определением судьи от 30 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что ответ председателя Приморского краевого суда содержит заведомо ложные сведения.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию процессуальных действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия.
Проверка законности процессуальных действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении заявленное требование, как правильно указано в определении, не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Барагунова Александра Эльбрусовича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии о/^А%% Г.В. Манохина . Крупное