ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АПЛ14-37 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Франчука Вячеслава Валерьевича об оспаривании статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Франчук ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке гл. 24 ГПК РФ Российской Федерации признать недействующей ст. 258 УПК РФ, предусматривающую удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Заявитель считает, что данное положение закона нарушает его право на защиту, а также право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Определением судьи от 11 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что при вынесении определения судьей была нарушена ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Учитывая, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, заявление Франчука В В . не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что судьей при вынесении определения была нарушена ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом, ошибочен и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Франчука В В . Материал об отказе в принятии заявления № АКПИ13-1328 не является делом, которое могло бы послужить поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Франчука Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии С ^ % ^ ^ •\ <^^-^Г-^-^1 Г.В. Манохина и.В. Крупное