ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Заболотских Дмитрия Сергеевича к Кировскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Заболотских Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указывает, что Кировский областной суд при наличии соответствующего ходатайства не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании и не предоставил ему возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с этим просит компенсировать ему моральный вред.
Определением судьи от 21 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что Верховный Суд Российской Федерации должен был рассмотреть его требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
№ 244-0 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию постановления Кировского областного суда от 16 октября 2013 г. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, вынесенного по конкретному уголовному делу, а также с процессуальными действиями судьи, совершенными при осуществлении правосудия. Проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами УПК РФ, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, рассмотрение указанного требования производится в порядке уголовного судопроизводства.
При таком положении требование о возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что заявленные требования в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-0 должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку выраженная в этом определении правовая позиция не 3 имеет правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о нарушении судьей положений Конституции Российской Федерации при вынесении обжалованного определения. Оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Заболотских Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и.ъ А.И. Федин О^<%/40 Г.В. Манохина И.В. Крупное