ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чуткина Юрия Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) сотрудника архива и исполняющего обязанности председателя Останкинского районного суда г. Москвы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Чуткий Ю С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поименованным жалобой, в котором просит в порядке гл. 25 ГПК РФ признать незаконными действия (бездействие) сотрудника архива и исполняющего обязанности председателя Останкинского районного суда г.
Москвы, выразившиеся в выдаче ему ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Чуткий Ю.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что им обжалуются непосредственно действия 2 названных выше лиц, а не судебные постановления по его делу, как это указано в оспариваемом определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что судьей при вынесении определения должна была быть принята во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выразившаяся в приведенных в частной жалобе постановлениях, которая, по мнению заявителя, подтверждает его возможность самостоятельно выбирать способ обжалования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, судебные акты или действия (бездействие) суда, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов и действий (бездействия) судьи в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлениях Европейского Суда по правам человека, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, не отменяет специально установленных процедур обжалования судебных постановлений и действий (бездействия) судей при осуществлении правосудия и не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чуткина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < -^^? о ^^-АИ. Федин &/%%^ г.В. Манохина И.В. Крупное