ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Застынчану Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г.Москвы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Застынчану СВ., осужденный по приговору суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что квалификационная коллегия судей г. Москвы не рассмотрела по существу его заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Московского городского суда, в связи с этим просит устранить допущенное нарушение, полагая, что оно препятствует обжалованию принятых в отношении его судебных актов в рамках уголовного судопроизводства.
Определением судьи от 21 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Указывает, что судьей был совершен непосредственно дисциплинарный проступок, в связи с чем он и обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и процессуальными действиями судьи при осуществлении правосудия в порядке уголовного судопроизводства.
Проверка законности судебных постановлений и действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами УПК РФ, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, рассмотрение указанного требования производится в порядке уголовного судопроизводства.
Довод заявителя о том, что на самом деле он оспаривает именно бездействие квалификационной коллегии судей г. Москвы по его заявлению о привлечении судьи Московского городского суда к дисциплинарной ответственности, а не судебные постановления, противоречит его заявлению, адресованному Верховному Суду Российской Федерации для рассмотрения, и не может послужить поводом к отмене определения судьи. В частной жалобе заявитель указывает, что отсутствие решения квалификационной коллегии лишает его возможности обратиться в судебную инстанцию для проверки законности и обоснованности вынесенных в отношении его судебных решений в порядке гл. 49 УПК РФ, чем подтверждается вывод судьи о том, что фактически заявителем оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.
Ссылка в частной жалобе на ст. 255 ГПК РФ в обоснование рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства несостоятельна.
Как правильно указано в обжалованном определении, вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 8 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Суды общей юрисдикции, в том числе 3 Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на председателя вышестоящего суда обязанность внести такое представление в соответствующую квалификационную коллегию судей.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Застынчану Сергея Владимировича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии у4^^(%/ Г.В.Манохина И.В. Крупное