ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Анненкова Валерия Васильевича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее - Постановление) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Анненков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Постановления, ссылаясь на то, что применение нижестоящими судами положений этого акта повлияло на законность принятого решения.
Определением судьи от 26 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что оно незаконно 2 с нарушением норм материального и и необоснованно, вынесено процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в принятии заявления, указав, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных его Пленумом, не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации.
В случае несогласиия с судебными актами, вынесенными по конкретному гражданскому делу, Анненков В В . не лишен возможности обжаловать их в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Анненкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^-Рю^^^ (У&%^#/ А Ж Федин Г.В. Манохина И В . Крупное