ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У/У. марта 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Павловой Ирины Константиновны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по делу по иску Павловой И.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Павловой И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество,
установил:
Павлова И.К. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 6, кв. 238.
Иск обоснован тем, что 14 января 2010 г. между Павловой И.К. и Гореловой Л.И.
заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день стороны произвели расчеты по оплате данной квартиры и подписали акт ее приемапередачи. Горелова Л.И. обязалась подать документы для регистрации указанного договора перехода права собственности на квартиру к покупателю, однако 26 января 2010 г. она (продавец) умерла, не совершив указанное действие. В настоящее время за счет истца и ее дочери - Павловой П.Е в данной квартире сделан ремонт, ежемесячно производится оплата коммунальных платежей. Истец указывает, что в связи со смертью Гореловой ЛИ, то есть по не зависящей от продавца и покупателя причине, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможной. При этом иных препятствий для совершения данного действия не имеется.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Павловой И.К. о признании права собственности г. Москвы на спорную 2 квартиру в порядке наследования на выморочное имущество. В обоснование встречного иска указано, что каких-либо наследников у Гореловой Л.И. не имеется, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы. При этом стороны договора куплипродажи спорной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г., в удовлетворении иска Павловой И.К. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Павловой И.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.
В кассационной жалобе Павлова И.К. просит отменить решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Павловой И.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14 января 2010 г. между Гореловой Л.И.
(продавец) и Павловой И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 6, кв. 238.
Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры Павловой И.К.
исполнено, данная квартира передана покупателю (л.д. 18-21 т. 1).
26 января 2010 г. Горелова Л.И. умерла (л.д. 101, 191-193 т. 1).
Документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную выше квартиру представлены не были.
Также судом установлено, что Горелова Л.И. и Павлова И.К. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры пришли к устному соглашению о том, что документы для его регистрации и регистрации перехода права собственности на данную квартиру в регистрационный орган сдаст Горелова Л.И. (л.д. 148, 150 т. 1).
3 1 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Гореловой Л.И., состоящего из спорной квартиры (л.д. 102 т. 1).
Других наследников у Гореловой Л.И. не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от 9 октября 2012 г., право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Гореловой Л.И.
(л.д. 120 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Павловой И.К., при этом удовлетворил встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указав на то, что поскольку иных наследников у Гореловой Л.И.
не имеется, спорное жилое помещение, принадлежащее ей до смерти, является выморочным имуществом, и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Павлова И.К. полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. являются незаконными, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита ее прав, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указывает Павлова И.К. в кассационной жалобе, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ней и Гореловой Л.И.
достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. При этом судом установлено, что стороны договора также пришли к устному соглашению о том, что документы на регистрацию заключенного между 4 ними договора и перехода права собственности на спорную квартиру подаст Горелова Л.И. Однако, по независящей от сторон договора причине (смерть продавца) такое действие Гореловой Л.И. совершено не было.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).
Павлова И.К. в кассационной жалобе утверждает, что указание суда на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности регистрационный орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с необращением истца после смерти Гореловой Л.И. в регистрационный орган для регистрации договора куплипродажи спорной квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, противоречит положениям пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых такие регистрации производятся в соответствии с решением суда. Таким образом, отсутствие отказа регистрационного органа в совершении указанных действий, по мнению Павловой И.К., не должно влиять на осуществление истцом права в судебном порядке требовать государственную регистрацию перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, 5 либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В кассационной жалобе Павлова И.К. отмечает, что факт исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю спорного имущества и факт оплаты покупателем стоимости данного имущества в судебном заседании установлены, однако в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, эти факты не приняты судом во внимание в качестве юридически значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, указывая в качестве препятствия для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Павловой И.К. на то, что с 14 января по 26 января 2010 г. у Гореловой Л.И. имелась возможность подать документы в регистрационный орган, суд не учел, что ни Федеральным законом «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено сроков для обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, поэтому данный вывод суда, по мнению Павловой И.К., нельзя считать верным.
При этом, по мнению Павловой И.К., неустановление факта уклонения продавца от регистрации договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности на него также нельзя положить в основу решения об отказе в удовлетворении ее иска, поскольку суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности также и в случае невозможности продавца совершить указанные действия, ввиду его смерти.
В связи с этим Павлова И.К. в кассационной жалобе полагает, что поскольку суд признал г. Москву наследником спорного жилого помещения как 6 выморочного имущества, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на данное имущество к Павловой И.К. явилась смерть Гореловой Л.И., ее иск подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Павловой И.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. и передать кассационную жалобу Павловой И.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х^ЧЛ [//Д/2/М () х В.И. Нечаев