ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-АПГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 м а р т а 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующей Гетман Е С .
при секретаре Перетокине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову ИВ., Гридневской Т В . о признании сделки купли-продажи гаража ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гараж по частной жалобе Гридневской Т В . на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г.
Заслушав Гетман Е С , суд судью Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Холодков Ю.А. обратился в суд с иском к Филиппову ИВ., Гридневской Т В . о признании сделки купли-продажи гаража № 39 в ГСК «Фаэтон» ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гараж.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В., Филипповой Л.В. о взыскании долга и процентов.
2 Гридневская ТВ., не согласившись с постановлением, подала частную жалобу на него.
указанным судебным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2014 г. дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истец по делу Холодков Ю.А. является судьей Воронежского областного суда.
В судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации истец Холодков Ю.А. не явился.
Согласно статье 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Истцу Холодкову Ю.А. заблаговременно (20 февраля 2014 г.) направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по вопросу определения подсудности по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 15-а, кв. 65, указанному в исковом заявлении. Однако данная телеграмма не доставлена адресату в связи с тем, что квартира была закрыта. Повторно 3 марта 2014 г. судом истцу направлена телеграмма, которая также не была доставлена адресату.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие информации о перемене Холодковым Ю.А. своего адреса, Верховный Суд Российской Федерации считает, что Холодков Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по вопросу определения подсудности, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3 Обсудив доводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Поскольку истец по данному делу Холодков Ю.А. является судьей Воронежского областного суда, то существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на объективность, независимость и беспристрастность рассмотрения дела в Воронежском областном суде, в связи с чем рассмотреть дело в судебной коллегии по гражданским делам указанного суда не представляется возможным, и оно подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В., Гридневской Т.В. о признании сделки купли-продажи гаража ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гараж с частной жалобой Гридневской Т.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г. из судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
4 Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья