) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-19М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Морозовой Л.М., адвоката Скрипилева П.А. и представителя Абрамченко Н.Г., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по СевероКавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г.
при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Новикова Д.В.
уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 305 УК РФ, 2
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании адвокат Скрипилев П.А. и представитель Абрамченко Н.Г., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержали ходатайство частично. Уточнили, что жалоба не может быть рассмотрена лишь в названных судах. Препятствий для её рассмотрения в других судах не имеется, в связи с чем, просят жалобу направить в Динский районный суд Краснодарского края.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано для производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе и главное следственное управление по Северо-Кавказскому округу - возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении 3 Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные защитником Калугиным В.В. в ходатайстве доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края. При этом ранее Верховным Судом Российской Федерации уже была констатирована невозможность рассмотрения жалоб во всех судах Краснодарского края, а не только в перечисленных.
В настоящее время уголовное дело в отношении Новикова Д.В. , передано для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному Федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону, и принято к производству следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Симоновым И.В.
Несмотря на это, из пояснений адвоката Скрипилева П.А., и в этой части указанные им обстоятельства ничем не опровергаются, следует, что следственные действия с Новиковым Д.В. проводят следователи Краснодарского края, в судах которого жалоба не может быть рассмотрена по вышеизложенным причинам. При этом Новикову Д.В>^ инкриминируется совершение преступлений именно на территории Краснодарского края.
Ссылки адвоката Скрипилева П.А. на определение Ростовского областного суда от 27.11.2012 г. и апелляционного определения того же суда от 14.01.2013 г. не опровергают доводов защитника Калугина В.В. о сомнениях в беспристрастности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судами Краснодарского края.
Кроме того, в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В.В. При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
К тому же, ранее на действия и решения органа предварительного расследования, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по оспариваемому составу 4 преступления были поданы самостоятельные жалобы, которы^в порядке ст. 35 УПК РФ для рассмотрения по существу также направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ П '1г ^-Ч] Д.Э. Сабуров