ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-18М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Морозовой Л.М., адвоката Скрипилева П.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по СевероКавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г.
при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы документов по уголовному делу № 289914,
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В.В. в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского 2 районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании адвокат Скрипилев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержал ходатайство частично. Уточнил, что жалоба защитника Калугина В В . не может рассматриваться лишь в названных судах и препятствий для её рассмотрения в иных судах Краснодарского края не имеется. Считает невозможным рассмотрение жалобы судами г. Москвы в силу принятия ими противоречивых решений. Просит изменить территориальную подсудность жалобы, направив её для рассмотрения в Динский районный суд Краснодарского края, судьи которого не входили в состав Совета Судей Краснодарского края, не являлись инициаторами возбуждения в отношении Новикова Д.В. уголовного дела и не допрашивались в качестве свидетелей.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе и Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу - возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия судами разных субъектов РФ противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные защитником 3 Калугиным В В . в ходатайстве доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края. Кроме того, ранее по изложенным защитником Калугиным В.В. основаниям Верховным Судом Российской Федерации уже была констатирована невозможность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ во всех судах Краснодарского края, а не только в указанных защитником Калугиным В В .
и адвокатом Скрипилевым П. А.
Доводы адвоката Скрипилева П.А. о невозможности рассмотрения жалобы в судах г. Москвы в силу противоречивости принимаемых решений ничем не подтверждены.
В производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В В . При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
К тому же, ранее на действия и решения органа предварительного расследования, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебной химической экспертизы документов по уголовному делу № 289914 были поданы самостоятельные жалобы, которые в порядке ст. 35 УПК РФ для рассмотрения по существу также направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В.
уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
4 Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы документов по уголовному делу № 289914.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _,, ?Ю 'А ^ « ч Д.Э. Сабуров