ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-16М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 4 марта 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Морозовой Л.М., адвоката СкрипилеваП.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю.М. от 23 октября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и решения руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЮФО Нихаева А.А. и следователя по особо важным делам Симонова И.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении Новикову Д.В. адреса пребывания в соответствии с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 289914, 2
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании защитник Новикова Д.В.
адвокат Скрипилев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержал ходатайство частично. Уточнил, что жалоба защитника Калугина В.В. не может быть рассмотрена лишь в перечисленных судах, препятствий для её рассмотрения другими судами Краснодарского края не имеется. Просит изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина В.В., направив её в Динский районный суд Краснодарского края, судьи которого не входили в состав Совета Судей Краснодарского края, по чьей инициативе в отношении Новикова Д.В.
было возбуждено уголовное дело, и рядом с местом нахождения которого проживает Новиков Д.В.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу и Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия судами разных субъектов РФ противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
3 Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные защитником Калугиным В В . в ходатайстве доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края. Кроме того, ранее по изложенным защитником Калугиным В В . основаниям Верховным Судом Российской Федерации была констатирована невозможность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ во всех судах Краснодарского края.
В производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В.В. При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
К тому же, ранее на действия и решения самого следователя, его руководителя, связанные с мерой пресечения, были поданы самостоятельные жалобы, которые в порядке ст. 35 УПК РФ для рассмотрения по существу также направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче также в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина В В . в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО КоцбаЮ.М. от 23 октября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и решения руководителя отделения по расследованию преступлении, 4 совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЮФО Нихаева А.А. и следователя по особо важным делам Симонова ИВ. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении Новикову Д.В. адреса пребывания в соответствии с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 289914.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации „| ^^А Д-Э- Сабуров