ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием переводчика Кюнзегеш Ч.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюктермаа СО., апелляционной жалобе осужденного Айдын-оола А.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года, которым Айдын-оол Азият Алексеевич, родившийся 31 июля 1979 года в селе Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, со средним образованием, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Овюрского района Республики Тыва и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в уголовноисполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, возражавшего против снижения осужденному наказания, осужденного Айдын-оола А. А., защитников Монгуша А.К-К., Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Айдын-оол А.А. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении Иргит В.Ч. 4 апреля 2005 года рождения.
Преступление совершено 16 июля 2013 года в селе Хандагайты Овюрского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюктермаа СО. просит изменить приговор, исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, признать смягчающим наказание обстоятельством действие по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, снизить наказание, уменьшить до 7409 рублей сумму взыскания в счет возмещения материального ущерба. В обоснование этого ссылается на то, что протокол осмотра предметов в судебно заседании не был исследован, расходы по приобретению горюче-смазочных материалов по четырем кассовым от августа и ноября 2013 года не обоснованы, проезд законного представителя к месту судебного заседания от 26 ноября 2013 года оплачен отдельным решением. Считает, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством передачу законному представителю потерпевшей матерью осужденного 9000 рублей. Кроме того, в описательномотивировочной части приговора неверно указаны листы дела по оглашенным показаниям Иргит Ч.Б., излишне указано на разрыв девственной плевы в отсутствие данных об этом в заключении экспертизы, а в резолютивной - неверно указаны инициалы второго законного представителя потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Айдын-оол А.А. просит снизить ему срок наказания и уменьшить размер взысканий по гражданскому иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
3 Выводы суда о виновности Айдын-оола А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, и не оспариваются.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются мотивированными и также не оспариваются.
Действия осужденного Айдын-оола А.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
При назначении наказания Айдын-оолу учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, что отражено в сроке наказания, которое назначено с учетом положений ст.62 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и жалобы о снижении назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждение автора апелляционного представления о том, что передача матерью осужденного Айдын-оола А.А. законному представителю потерпевшей 9000 рублей необходимо признать действием по заглаживанию вреда, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени опасности в действиях виновного, его раскаянии в содеянном.
Судом не установлено данных, подпадающих под данные обстоятельства. Действия родственников Айдын-оола А.А. по передаче матери потерпевшей 9000 рублей нельзя оценить как заглаживание Айдыноолом А.А. вреда, причиненного потерпевшей, так как судом не установлено данных о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, и иных действиях, направленных на заглаживание вреда. Согласно протоколу судебного заседания законный представитель потерпевшей Иргит 4 Ч.Ш. при уточнении исковых требований о взыскании расходов на проезд в связи с лечением и вынужденным переездом показала, что при выписке из больницы дочери тетя Айдын-оола А.А. дала им 9000 рублей, при переезде после происшествия в другой населенный пункт в связи с отсутствием денег они обращались к родственникам Айдын-оола А.А., но его сестра начала кричать, ругаться. Кроме того, судом указанная сумма, учтена при разрешении иска о взыскании расходов на проезд в связи с лечением потерпевшей и вынужденным в связи с происшествием переездом ее семьи в другую местность.
Доводы о необходимости изменения суммы взысканной в пользу законного представителя потерпевшей Иргит Ч.Ш. в размере 11 539 рублей с учетом того, что проезд законного представителя к месту судебного заседания от 26 ноября 2013 года оплачен приведен без учета того, что в судебном заседании 26 ноября 2013 года участвовали два законных представителя потерпевшей, а именно Иргит Ч.Ш., чей проезд был оплачен, и Иргит Ч.Б., признанный законным представителем в этот день в судебном заседании (т.З, л.д.52). Не имеется оснований к снижению суммы компенсации морального вреда, решение и в этой части является мотивированным.
Утверждение автора апелляционного представления о неверном указании в приговоре инициалов законного представителя основано на неправильном понимании текста резолютивной части приговора, согласно которому в резолютивной части приговора приведены инициалы самой потерпевшей Иргит В.Ч., чьим законным представителем был заявлен гражданский иск, что подтверждается и описательно-мотивировочной частью приговора, к котором также упоминается законный представитель потерпевшей Иргит В.Ч. (т.З, л.д.78,79).
Доводы о том, что в приговоре имеется излишняя ссылка на разрыв девственной плевы потерпевшей в отсутствие данных об этом в заключении экспертизы, нельзя признать обоснованными, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены разрывы стенок влагалища и промежности, целостность девственной плевы нарушена (т.1, л.д.188,189).
Вместе с тем в приговоре ошибочно приведена ссылка на не исследованное в судебном заседании доказательство - протокол осмотра предметов, который подлежит исключению из приговора, содержащего совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
5 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года в отношении Айдын-оола Азиата Алексеевича изменить.
Исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов и его данные.
В остальном приговор в отношении Айдын-оола А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий ( Судьи / т.
• ^ ~ ~