ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Фетисова СМ. и Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Качана В.Е. на приговор Сахалинского областного суда от 6 декабря 2013 года, которым Качан Валерий Евгеньевич, 12 марта 1984 года рождения, уроженец города Запорожье Республики Украина, не судимый, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Качана В.Е. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Качан В.Е. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния 2 потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступление совершено 29 апреля 2013 года в городе Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Качан, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что доказательств его виновности не имеется, приговор основан на показаниях свидетелей, которые в ходе предварительного следствия неоднократно меняли свои показания.
Осуждённый утверждает, что суд необоснованно отклонил показания малолетней потерпевшей Струковой А.Ю. и её законного представителя от 1 мая 2013 года, в которых потерпевшая указывает, что оговорила его.
Суд не учёл, что на потерпевшую Струкову А.Ю. со стороны свидетеля Батраковой О.В. было оказано психологическое давление.
Ходатайство о проведении ему психофизиологической экспертизы (проверке на детекторе лжи) суд необоснованно отклонил.
Не принято во внимание, что сотрудники полиции были вызваны в связи с хищением у него денежных средств, совершенным лицами, ставшими затем свидетелями по его делу.
Адвокат, находясь в сговоре с правоохранительными органами, во время предварительного следствия свои функции не выполнял.
В возражениях государственный обвинитель Прокофьева С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, из показаний малолетней потерпевшей, принятых судом во внимание, следует, что Качан совершил в её отношении сексуальные действия.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Качан В.К. подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшей (т.З л.д.4750).
3 Кроме того, виновность осуждённого объективно подтверждается показаниями свидетелей Батраковой О.В., Саулиной Н.В., Батраковой М.В., Гилизденова А.М., Калашниковой Т.В., Шумихиной И.Г., Пономаренко А.А., эксперта Иванова ВВ., протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-37, 40^4, т.2 л.д.64-68), заключениями экспертиз:
молекулярно-генетической (т.2 л.д. 193-220), психологической (т.2 л.д.174-178) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают.
Показания обвиняемого Качана В.Е., малолетней потерпевшей, а также свидетеля Струковой А.Ю., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом внимательно изучены и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно отвергнуты.
Имевшиеся в показаниях потерпевшей противоречия заседании исследованы, им дана надлежащая оценка.
в судебном В связи с этим доводы осуждённого о том, что суд необоснованно отклонил показания малолетней потерпевшей и её законного представителя Струковой А.Ю. от 1 мая 2013 года, признаются несостоятельными.
Ссылки осужденного на то, что потерпевшая его оговорила под воздействием Батраковой О.В. суд обоснованно признал надуманными и неубедительными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, с Батраковой О.В. Качан был малознаком, каких- либо конфликтов, ссор между ними не происходило, а её соседей Саулину Н.В., Гилизденова А.М. он видел впервые.
Утверждение осужденного о том, что оговор со стороны свидетеля Батраковой О.В. был спланирован, чтобы скрыть факт хищения денег, документов и другого имущества Качана В.Е., суд в приговоре признал несостоятельными, указав, что каких-либо достоверных данных о совершении Батраковой О.В., а равно другими лицами, в частности являющимися свидетелями по данному уголовному делу, противоправных действий в отношении имущества Качана В.Е. в материалах дела не содержится, не представлено таковых стороной защиты и в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учёл, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении имущества было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чём сотрудникам правоохранительных органов указал сам Качан В.Е. (т.2 л.д.58, 59).
Юридическая оценка действиям Качана В.Е. дана правильная.
4 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, сомнений у коллегии не вызывают.
фактическим Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвокатов Шевченко Е.А. и Чернявского А.А. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Каких-либо действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей, расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам обвиняемого, указанные адвокаты не допустили. Не указал суду о наличии конкретных фактах нарушения его прав и сам осуждённый. С учётом изложенного доводы Качана Е.В. о том, что его защитник находился в сговоре с правоохранительными органами и во время предварительного следствия не выполнял свои функции, не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Качана В.Е. по его заявлению осуществляла адвокат Бречко СТ. (т.5 л.д.17).
Наказание осуждённому Качану В.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
13 20 Руководствуясь ст.ст.389 , 389 и 389 Верховного Суда Российской Федерации 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 6 декабря 2013 года в отношении Качана Валерия Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения/определения.
Председательствующий Судьи