ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-15М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Луканиной Я.А., адвоката Скрипилева П.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю М . от 26 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК РФ Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова Д.В. по ч. 1 ст. 305 УК РФ по уголовному делу № 289914,
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В.В. в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело 2 по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании адвокат Скрипилев П.А., в интересах Новикова Д.В. и выражая согласованную с последним позицию, ходатайство защитника Калугина В.В. поддержал частично. Уточнил, что жалоба не может быть рассмотрена лишь в двух названных судах.
Препятствий для её рассмотрения в Горяче-Ключевском районном суде Краснодарского края не имеется, т.к. судьи данного суда не входили в состав Совета Судей, по инициативе которого и было принято решение о возбуждении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела. Обращает внимание на то, что, несмотря на передачу уголовного дела для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному Федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону, следственные действия продолжают проводить те же следователи Краснодарского края, включенные в состав следственной группы, т.е. фактически местом производства предварительного расследования, влияющего на определение подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является Краснодарский край.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано для производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
3 Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе - возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.А., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края.
При этом ранее Верховным Судом Российской Федерации констатирована невозможность рассмотрения жалоб во всех судах Краснодарского края В настоящее время уголовное дело в отношении Новикова Д.В.
передано для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному Федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону, и принято к производству следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Симоновым И В .
Несмотря на это, из пояснений адвоката Скрипилева П.А., и в этой части указанные им обстоятельства ничем не опровергаются, следует, что следственные действия проводят следователи Краснодарского края, т.е. фактически местом производства предварительного расследования, влияющего на определение подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, продолжает оставаться Краснодарский край, в судах которого жалоба не может быть рассмотрена по вышеизложенным причинам.
Кроме того, в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В.В. При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
К тому же, ранее на отказ самого следователя, его руководителя, постановление заместителя Председателя СК РФ Карнаухова Б.М. о 4 прекращении уголовного дела (преследования) по оспариваемому составу преступления были поданы самостоятельные жалобы, которые в порядке ст. 35 УПК РФ для рассмотрения по существу также направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба ЮМ. от 26 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК РФ Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова Д.В. по ч. 1 ст. 305 УК РФ по уголовному делу № 289914.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С, ^.
'^~Л ^ Д-Э. Сабур*