ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-13М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Луканиной Я.А., адвоката Скрипилева П.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В В . в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЮФО Симонова И В . от 8 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова Д.В. об ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий с его участием, вынесенными следователем Крючковым М.В., постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу № 289914,
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В.В. в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело 2 по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании защитник Новикова Д.В. адвокат Скрипи лев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, ходатайство поддержал частично. Уточнил, что жалоба не может быть рассмотрена лишь в названных двух судах. Препятствий для её рассмотрения иными судами Краснодарского края не имеется. Также сообщил, что, несмотря на передачу уголовного дела в от ношении Новикова Д.В. для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному Федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону, следственные действия продолжают проводить те же следователи Краснодарского края, включенные в состав следственной группы, т.е. фактически местом производства предварительного расследования, влияющего на определение подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является Краснодарский край. Просит жалобу направить в Горяче-Ключевской районный суд Краснодарского края, судьи которого не входили в состав Совета Судей Краснодарского края, по чьей инициативе было возбуждено уголовное дело.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано ^ля производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
3 Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе -возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ ЛуканинаЯ.А., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края.
При этом ранее по изложенным защитником Калугиным ВВ. доводам Верховным Судом Российской Федерации констатирована невозможность рассмотрения жалоб во всех судах Краснодарского края.
В настоящее время уголовное дело в отношении Новикова Д.В.
передано для производства дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному Федеральному округу, расположенное в г. Ростов-на-Дону, и принято к производству следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Симоновым ИВ.
Несмотря на это, из пояснений адвоката Скрипилева П.А., и в этой части указанные им обстоятельства ничем не опровергаются, следует, что следственные действия проводят следователи Краснодарского края, т.е. фактически местом производства предварительного расследования, влияющего на определение подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, продолжает оставаться Краснодарский край, в судах которого жалоба не может быть рассмотрена по вышеизложенным причинам.
Кроме того, в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина ВВ. При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
К тому же, на оспариваемые действия и решения следователя другими защитниками Новикова Д.В. были поданы самостоятельные 4 жалобы, которые в порядке ст. 35 УПК РФ для рассмотрения по существу также направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЮФО Симонова И.В.
от 8 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова Д.В.
об ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий с его участием, вынесенными следователем Крючковым М.В., постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу № 289914.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано порядке в Апелляционную коллегию Верховного Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 1э4 ^° *Х) в апелляционном Суда Российской Д.Э. Сабуров