ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-12М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Луканиной Я.А., адвоката СкрипилеваП.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В В . в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю М . от 23 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и решение руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЮФО Нихаева А.А. и следователя Симонова И В . в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ по уголовному делу № 289914, 2
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании защитник Новикова Д.В.
адвокат Скрипилев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержал ходатайство частично. Уточнил, что жалоба не может быть рассмотрена лишь в двух названных судах Краснодарского края и препятствий для её рассмотрения в иных судах края не имеется. Просит жалобу направить в Горяче-Ключевской районный суд Краснодарского края, поскольку судьи данного суда не входили в состав Совета Судей Краснодарского края, по чьей инициативе было возбуждено уголовное дело.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано ]ля производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе - возражений на ходатайство не представили.
3 Представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.А., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные защитником Калугиным ВВ. доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы в судах Краснодарского края. При этом ранее по изложенным защитником Калугиным ВВ. доводам Верховный Суд Российской Федерации констатировал невозможность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ во всех судах Краснодарского края, а не только в каком-либо из конкретных судов.
Кроме того, в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В.В., в т.ч.
и жалобы на отказ самого следователя, его руководителя о прекращении уголовного дела (преследования) по оспариваемому составу преступления, как взаимосвязанные с другими жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче также в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО 4 КоцбаЮ.М. от 23 ноября 2013г. при рассмотрении жалобы на действия и решение руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, СУ СК РФ по ЮФО Нихаева А.А. и следователя Симонова ИВ. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ по уголовному делу № 289914.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /^л \ОХ) @ \} I Д-Э. Сабуров