ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-11М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Луканиной Я.А., адвоката Скрипилева П.А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина В В . в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю.М. от 23 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и решение руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЮФО, Нихаева А.А. и следователя Симонова И.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении Новикову Д.В.
меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру процессуального принуждения, 2
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании адвокат Скрипилев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержал ходатайство частично. Уточнил, что жалоба защитника Калугина В В . не может быть рассмотрена лишь в Октябрьском районном суде г. Краснодара и Хостинском районном суде г. Сочи. Полагает, что препятствий для её рассмотрения в других судах Краснодарского края не имеется, в связи с чем, просит изменить территориальную подсудность жалобы, но направить её для рассмотрения в Горяче-Ключевской районный суд Краснодарского края.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано | л я производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе - возражений на ходатайство не представили.
Представитель полагая ходатайство Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.А., обоснованным и в целях избежания возможного 3 принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы во всех судах Краснодарского края. Кроме того, ранее по изложенным защитником Калугиным ВВ. в ходатайстве основаниям Верховным Судом Российской Федерации уже была констатирована невозможность рассмотрения жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ в каком-либо из судов Краснодарского края.
В производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительнее количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина В.В. При этом все они поданы в рамках одного, расследуемого в отношении Новикова Д.В., уголовного дела.
Ранее на действия руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЮФО, Нихаева А.А. и следователя Симонова И.В.
в части касающейся меры пресечения поданы самостоятельные жалобы, отказ в удовлетворении которых также обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 35 УПК РФ были направлены в Таганский районный суд г. Москвы как взаимосвязанные с ранее другими поданными жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче также в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО КоцбаЮ.М. от 23 ноября 2013г. при рассмотрении жалобы на действия и решение руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЮФО, Нихаева А.А. и следователя Симонова И.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении Новикову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру процессуального принуждения.
Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сч [дзъ .
^) ;0 Д.Э.Сабуров