ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №УКПИ14-10М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре - Тарасовой СВ., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - Луканиной Я.А., адвоката Скрипи лева П. А., рассмотрев ходатайство защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю.М. от 27 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК РФ Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы документов по уголовному делу № 289914,
УСТАНОВИЛ:
защитник Калугин ВВ. в интересах Новикова Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным ходатайством по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело 2 по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование.
При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.
Обращая внимание на наличие противоречивых решений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Хостинского районного суда г. Сочи о подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагая, что все судьи Краснодарского края заинтересованы в рассмотрении жалобы, просит изменить её территориальную подсудность, направив в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку в данном суде рассматриваются и другие жалобы в рамках расследуемого дела.
В судебном заседании защитник Новикова Д.В. адвокат Скрипилев П.А., выражая согласованную с Новиковым Д.В. позицию, поддержал ходатайство защитника Калугина ВВ. частично. Уточнил, что жалоба не может быть рассмотрена лишь в Октябрьском районном суде г. Краснодара и Хостинском районном суде г. Сочи. Полагает, что препятствий для её рассмотрения в иных районных судах Краснодарского края не имеется, в связи с чем, просит жалобу защитника Калугина ВВ. направить в Краснодарский краевой суд для определения в порядке ст. 35 УПК РФ её дальнейшей подсудности.
Следственное управление Следственного Комитета РФ по Южному Федеральному округу, куда к настоящему времени передано ля производства дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Новикова Д.В., полагают необходимым жалобу по подсудности направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на территории которого дислоцируется как их управление, так и управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе - возражений на ходатайство не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.А., полагая ходатайство обоснованным и в целях избежания возможного принятия разными судами противоречивых решений в рамках процессуальных действий по уголовному делу в отношении Новикова Д.В., просит жалобу по подсудности направить в Таганский районный суд г. Москвы.
3 Проверив материалы, заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные доводы действительно дают основания сомневаться в возможности беспристрастного рассмотрения жалобы во всех судах Краснодарского края, а не только в Октябрьском районом суде г. Краснодара и Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края. Кроме того УПК РФ не предусматривает передачу Верховным Судом Российской Федерации жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ для определения территориальной подсудности, тем более в Краснодарский краевой суд.
В настоящее время в производстве Таганского районного суда г. Москвы уже находится значительное количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как самого Новикова Д.В., так и его защитника Калугина ВВ., в т.ч. на действия самого следователя по принятому решению, ответы его руководителя и заместителя председателя СК РФ Карнаухова Б.М., как взаимосвязанные с ранее другими поданными жалобами в рамках проводимого в отношении Новикова Д.В. уголовного преследования.
В этой связи настоящая жалоба защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных в ходатайстве обоснований и доводов, которые заслуживают внимание, подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.
Обоснованность приведенных в жалобе доводов подлежит проверке судом первой инстанции по месту изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 1,35, 61,62 и 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность жалобы защитника Калугина ВВ. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Коцба Ю.М. от 27 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК РФ Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы документов по уголовному делу №289914.
4 Жалобу передать города Москвы.
на рассмотрение в Таганский районный суд Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С ^ 1<з( ^ Ч * Д.Э. Сабуров