ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-УД14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва <*А>марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив кассационную жалобу Чеблакова Г.А. о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2013 года,
установил:
постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2013 года в отношении Чеблакова Григория Андреевича, 10 марта 1949 года рождения, уроженца д. Чикуново Камышловского района Свердловской области, несудимого, уголовное дело по ст. 134 ч.1 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 г.) прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Чеблакову Г.А. разъяснено отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию в силу ч.4 ст. 133 УК РФ, ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чеблаков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств и в частности, заключениями экспертов, установлено, что потерпевший на момент 2 совершения инкриминируемых ему, Чеблакову, преступлений, достиг половой зрелости, то прекращение уголовного дела в отношении него со ссылкой на ст.
10 УК РФ, является неправильным. При этом Чеблаков полагает, что он имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Изучив кассационную жалобу Чеблакова Г.А. и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 года Чеблаков был осужден по ст. 134 ч.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.).
При этом преступление Чеблаковым в отношении потерпевшего Дмитриева совершено в начале лета 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2012 года приговор в отношении Чеблакова оставлен без изменения.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ диспозиция ч.1 ст. 134 УК РФ изменилась и стала предусматривать ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, президиум Оренбургского областного суда своим постановлением от 10.01.2013 года отменил кассационное определение в отношении Чеблакова и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении было установлено, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.02.2012 года в ст. 134 чЛ УК РФ, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Чеблакова Г.А. состава преступления, предусмотренного ст. 134 ч.1 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 г.) не установлено.
Таким образом, учитывая, что преступление Чеблаковым было совершено до введения в действие Федерального закона от 29.02.2012 года, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Чеблакова, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.
При этом по смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного деяния с прекращением дела за отсутствием состава преступления (п.2 ст. 24 УПК РФ), не должно признаваться право на реабилитацию, поскольку на момент совершения преступления, деяние, совершенное указанными лицами, 3 признавалось общественно опасным, и имело все признаки состава преступления, следовательно, уголовное преследование производилось на законных основаниях.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чеблакова Г.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /А// ВС. Коваль