Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Попову Ю.И.
ул. 7 Ноября, д. 200, г. Борисоглебск, Воронежская область, 397160 У/марта 2014 г. № 14-КТ14-5 На№.
от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Центрального районного суда г.
Воронежа от 14 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 года по делу по Вашему иску к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании приказа об увольнении и аттестации недействительными, восстановлении на службе рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года Вам отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
2 Согласно пункту 5 статьи 54 указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» предусмотрено проведение до 1 августа 2011 года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вы проходили службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Грибановскому муниципальному району Воронежской области.
20 июля 2011 года в отношении Вас проведена внеочередная аттестация.
Решением аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года Вы не рекомендованы для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании проведенной аттестации недействительной, суд пришел к выводу о том, что порядок и срок проведения аттестации ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для признания аттестации недействительной не имеется.
Довод жалобы о том, что аттестация проведена в Ваше отсутствие, судом проверялся и ему дана оценка. При этом суд указал на то, что ответчиком были предприняты все меры по отзыву Вас из отпуска и уведомлению о явке для проведения внеочередной аттестации. Сведений о том, что Вы находились на лечении в период проведения аттестации, работодателю предоставлено не было.
Довод жалобы о незаконном увольнении из органов внутренних дел в нарушение положений действующего законодательства, несостоятелен по следующим основаниям.
3 Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2011 года Вы были уведомлены о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении из органов внутренних дел.
С 16 июня 2011 года по 4 августа 2011 года Вам предоставлен отпуск за 2011 год, ас 5 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года - за 2009 год.
Учитывая наличие листка временной нетрудоспособности с 11 июля 2011 года по 19 августа 2011 года, Вам был продлен отпуск с 7 сентября 2011 год по 16 октября 2011 года.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 14 октября 2011 года Вы уволены по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата) с 17 октября 2011 года.
Согласно акту Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ОМВД России по Грибановскому району от 14 октября 2011 года Вам перед увольнением было предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями, от ознакомления с которыми Вы отказались.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении недействительным, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что увольнение произведено без учета наличия листка временной нетрудоспособности в соответствии с которым отпуск должен был продляться на количество дней болезни, также несостоятелен.
Судом установлено, что в период с 15 июня 2011 года по 24 июня 2011 года Вы находились на стационарном лечении.
Однако сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии у Вас листка нетрудоспособности и нахождения в стационаре, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Как следует из письма ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 8 сентября 2011 года Вами был представлен раппорт и справки о нахождении в стационаре в период с 11 июля 2011 года по 19 августа 2011 года, на основании которых продлен отпуск до 16 октября 2011 года. Также Вами был представлен выписной эпикриз № 6311 из Борисоглебской ЦРБ, который не принят во внимание, так как не является документом, удостоверяющим факт временной нетрудоспособности.
Данные о том, что Вами подавался раппорт о наличии листка нетрудоспособности за период с 15 июня 2011 года по 24 июня 2011 года после выхода из стационара с просьбой о продлении отпуска, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении Вами правом и не уведомлении ответчика о наличии оснований для продления отпуска.
Ссылки в жалобе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не 4 могут являться основаниям для отмены судебных постановлений, поскольку к данным правоотношениям не применимы, так как имеются специальные нормы регулирующие возникшие правоотношения.
Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: материалы.
В.Н. Соловьёв 14/0053229/001