ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-АПГН-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коронца АН., судей Жудро К С . и Королева Л. А.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Погра ничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) Можалева Д.Г. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2013 года по заявлению подполковника Аксючица Александра Алек сеевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привле чением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца АН., изложившего обстоятельства дела и содержание решения суда, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Аксючиц обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза конным и отменить приказ начальника Управления от 2 июля 2013 № 715-лс об объявлении ему дисциплинарного взыскания - строгого выговора за нарушение требований п. 3.27 Должностного регламента начальника отделения - старшего инспектора организационно-контрольного отделения названного Управления (далее - ОКО).
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.
2 Приказ начальника Управления о привлечении Аксючица к дисципли нарной ответственности признан незаконным и на указанное воинское должно стное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Можелев утверждает об обоснованности привлечения Аксючица к дисциплинарной ответственности, просит отменить судебное решение как принятое с нарушени ем норм материального права и вынести по делу новое решение, которым отка зать в удовлетворении заявления.
Можелев указывает, что Аксючиц из-за ненадлежащего исполнения слу жебных обязанностей в установленный пятидневный срок не доложил началь нику Управления о неготовности доклада, подготовка которого была возложена на начальника группы защиты государственной тайны и безопасности несения службы (далее - ГЗГТ и БНС) Залова. В связи с этим совещание руководящего состава Управления, назначенное на 30 мая 2013 г. по этому вопросу, было со рвано.
Кроме того, представитель командования обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора в суде приказом начальника Управления от 13 ноября 2013 г. №1241-лс оспариваемое Аксючицем дисциплинарное взыскание было снято и не влекло дальнейшего нарушения его гражданских прав и сво бод, требующих судебного пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель, не соглашаясь с до водами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а реше ние окружного военного суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327* ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возраже ния на нее, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения апел ляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Аксючиц привлечен к дисципли нарной ответственности за нарушение п. 3.27 Должностного регламента на чальника ОКО, которым предусмотрено исполнение обязанностей сотрудника отделения, определенных Положением об ОКО, утвержденных приказом на чальника Управления от 10 июня 2009 г. № 041, в части, касающейся осущест вления функций контроля за состоянием исполнительской дисциплины, реали зацией подразделениями планирующих документов, исполнения поручений руководителей Управления.
Аксючиц в судебном заседании утверждал о необоснованном привлече нии к дисциплинарной ответственности, поскольку проведенным служебным разбирательством его вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена. Считает, что обязанности, возложенные на него как на начальни ка ОКО Управления, были выполнены им в полном объеме.
Заявитель также пояснил, что для рассмотрения на совещании руководя щего состава Управления, назначенном на 30 мая 2013 г., в числе других меро приятий было запланировано рассмотрение вопроса «О состоянии работы по обеспечению безопасности информации, обрабатываемой с использованием технических средств и мерах по ее совершенствованию».
3 Ответственность за подготовку доклада по этому вопросу была возложе на на основного исполнителя - начальника ГЗГТ и БНС Залова, соисполнителя - начальника отделения технического развития (далее - ОТР) и первого замес тителя начальника Управления, которые о дате совещания и вопросах, подле жащих рассмотрению, были своевременно извещены.
25 мая 2013 г. в соответствии с установленным порядком Залов был обя зан представить ему, Аксючицу, но не представил, проект протокола по вопро су, за который был назначен ответственным. Убедившись, что Залов к совеща нию не готов, он 27 мая 2013 г. доложил об этом рапортом начальнику Управ ления.
По его рапорту было проведено разбирательство и Залова за неподготов ленность к совещанию привлекли к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Аксючиц заявил, что Положение об организационноконтрольном отделении, утвержденное приказом начальника Управления от 10 июня 2009 г. № 041, в соответствии с которым он был привлечен к дисципли нарной ответственности, на день издания приказа об этом утратило силу.
Достоверность пояснений заявителя подтверждается исследованными в судебном заседании:
- объяснительными записками Савченко и Калюжена из которых следует, что 26 апреля 2013 г. в подразделение ГЗГТ и БНС поступила электронная копия плана Управления на май 2013 г. С этим планом в тот же день был ознакомлен начальник отдела Залов и до его сведения было доведено, что он является док ладчиком по одному из рассматриваемых на совещании вопросов;
- рапортом Аксючица от 27 мая 2013 г., на котором имеется резолюция на чальника Управления от 28 мая 2013 г. о необходимости проведения разбира тельства по факту неподготовленности Залова к выступлению на совещании;
- планом организационных и оперативно-розыскных мероприятий аппарата Управления на май 2013 г. и другими доказательствами.
При таких данных вывод окружного военного суда о том, что заявителем не были нарушены обязанности, предусмотренные п. 3.27 Должностного рег ламента начальника ОКО, является правильным.
Утверждение Аксючица о том, что приказ начальника Управления от 10 июня 2009 г. № 041 на день привлечения его к дисциплинарной ответственно сти утратил силу, в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспа ривался представителем должностного лица.
Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель был обязан доложить руководителю Управления о неготовности Залова к совещанию за 5 дней до его начала, является несостоятельным, поскольку указанный срок установлен не для подразделения-организатора совещания, в данном случае ОКО, а для лиц, указанных в п. 3.1.5. и 3.1.6. Инструкции по организации работы совещаний руководства Управления, утвержденной приказом начальника Управления от 23 ноября 2012 г. №488/дсп, то есть исполнителей, которыми в данном случае являлись начальник ГЗГТ и БНС Залов и начальник отделения ОТР.
Несостоятельным является и довод в жалобе о том, что, издав приказ от 13 ноября 2013 г. № 1241-лс о снятии с Аксючица дисциплинарного взыскания, начальник Управления полностью восстановил его нарушенные права. При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что предметом спора 4 в данном случае являлось установление наличия факта совершения Аксючицем дисциплинарного проступка и правомерность издания начальником Управле ния приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Сня тие же с Аксючица дисциплинарного взыскания не исключает факт совершения им дисциплинарного проступка, за который тот понёс дисциплинарную ответ ственность.
Поскольку представителем командования не было представлено доказа тельств ненадлежащего исполнения Аксючицем должностных обязанностей, суд обоснованно удовлетворил требования заявления и возложил на начальни ка Управления обязанность по отмене незаконного приказа.
В судебном заседании суда первой инстанции все материалы дела иссле довались всесторонне, полно и объективно. В решении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. При этом суд с приведением мотивов указал, какие доказательства были им положены в основу решения, а какие от вергнуты как необоснованные.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с зако ном, фактов заинтересованности судьи в исходе дела, ущемления прав сторон по представлению доказательств, что повлияло или могло повлиять на приня тие законного и обоснованного решения, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной им в суде первой инстанции, и пере оценке имеющихся доказательств.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовле творению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Воен ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2013 г. ос тавить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника По граничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Можелева - без удовлетворения.
^~\ I Председательствующий судьи (^[^-ШШ^Т и А У гг~~ь>~т^