ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №78-КГ14-1 17 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по истребованным материалам кассационную жалобу представителя Островского А.В.- Миронова В.В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по материалу по иску Островского А.В. к ФГКУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 г. исковое заявление Островского А.В. возвращено без рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г.
определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Островского А.В- Миронова ВВ. ставится вопрос о ее передаче с материалами для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.З ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное 3 заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч.1 ст. 246, ч.4 ст. 247, ч.1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (ч.1 ст. 246, ч.З ст. 247, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Из текста заявления Островского А.В., а также приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве на предоставление Островскому А.В. жилого помещения по договору социального найма (л.д.
!)• При этом судом установлено, что ответчик находится по адресу: СанктПетербург, Дворцовая площадь, д.4, что не относится к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Островского А.В. без рассмотрения по существу с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Островского А.В- Миронову ВВ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов