ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Алексеева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. по делу по иску Алексеева Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 г. он вступил в брак с Ечкой Е.М. С целью совершения свадебного путешествия им были приобретены туристические путевки для совместного отдыха за пределами Российской Федерации. Находясь в аэропорту в г. Москве, он с Ечкой Е.М. не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 г. бездействие судебных приставовисполнителей Чебановой Т.Ю. и Аллахвердиева А.М., выразившееся в неуведомлении истца как должника по исполнительному производству о применении в отношении его меры принудительного исполнения - временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и в непринятии своевременных мер по отмене указанного постановления, признано 2 незаконным. Считая, что в результате бездействия судебных приставовисполнителей ему были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г. исковые требования Алексеева М.А. были удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева М.А. взысканы убытки в сумме 79 550 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. решение суда первой инстанции было изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева М.А., до 37 955 руб., компенсация морального вреда до 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1 538 руб. 65 коп.
Алексеевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2014 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда был лишен возможности выехать 30 июля 2012 г. по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный Алексееву М.А. вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно подлежит возмещению в полном объеме. Признавая за истцом право на компенсацию морального 3 вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым М.А.
требований по существу, изменила размер ущерба, подлежащего взысканию и компенсации морального вреда, указав, что у супруги истца возможность выезда за пределы Российской Федерации имелась, и то обстоятельство, что она не использовала оплаченные туристические услуги самостоятельно без истца, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании их стоимости в пользу Алексеева М.А. Снижая размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, коллегия указала, что суд не в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий.
По мнению заявителя, вынесенное по делу определение апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что постановлением судебного приставаисполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 15 марта 2010 г. на основании судебного приказа от 11 декабря 2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева М.А. о взыскании с него в пользу ОАО «МТС» денежной суммы в размере 11 988 руб. 83 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексееву М.А. в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации. Копия данного постановления должнику направлена не была и о принятом постановлении он не был уведомлен.
Об исполнении требований исполнительного документа должник Алексеев М.А. уведомил судебного пристава-исполнителя 20 июля 2012 г. с приложением платежных документов.
26 июля 2012 г. истец Алексеев М.А. заключил брак с Ечкой Е.М.
С целью совершения свадебного путешествия истцом были приобретены туристические путевки для совместного отдыха с супругой за пределами Российской Федерации. Находясь 30 июля 2012 г. в аэропорту в г. Москве, истец Алексеев М.А. с супругой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы.
4 Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2012 г., действия судебных приставов-исполнителей Чебановой Т.Ю. и Аллахвердиева А.М., в том числе по неизвещению истца о принятии в отношении его постановления об установлении временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации, а также в непринятии мер по отмене данного постановления в связи с исполнением требований исполнительного документа, признаны незаконными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По мнению заявителя жалобы, из названных норм права следует, что он, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, признано судами первой и апелляционной инстанций, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристических путевок и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги.
В кассационной жалобе Алексеев М.А. ссылается на то обстоятельство, что путевки приобретались им на личные средства еще до регистрации брака с Ечкой Е.М. в целях организации свадебного путешествия. Значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований, по мнению Алексеева М.А., является не наличие либо отсутствие препятствий для выезда на отдых одной супруги при наличии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для него, а сам факт невозможности осуществления совместной поездки молодых супругов, незадолго до этого заключивших брак, для цели которой и приобретались истцом путевки, а также были понесены расходы по оплате проезда к месту вылета и обратно.
5 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Алексеева М.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
, кассационную жалобу Алексеева Михаила Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д 'Л N , V^^_ло^А^^р^л-*^^x^ А.А. Кликушин