ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ . м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» в лице его филиала - «Сочинское ПМЭС» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу по иску Исаевой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» об устранении нарушений права собственности,
установил:
Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания - станции технического обслуживания литера А, общей площадью 311,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.
Луначарского, д. 26. Ответчик указанный земельный участок огородил забором, установил охрану, сменил замки на воротах здания истца, лишив её права свободного доступа к принадлежащему ей имуществу.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 г.
исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ОАО «ФСК ЕЭС» не чинить препятствия Исаевой Н.А. в пользовании нежилым зданием - станцией технического обслуживания литера «А» общей площадью 311,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, д. 26.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 г. и апелляционного определения 2 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями ответчика, Исаева Н.А. ограничена в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием - станцией технического обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным по существу.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика с установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
3 В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО «ФСК ЕЭС» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
Однако данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Есиевой Д.Л., которой было подано дополнение к апелляционной жалобе, о том, что она извещена о назначении слушания дела в апелляционной инстанции на 10 часов 23 июля 2013 г. Полномочия данного представителя на получение уведомлений подтверждено имеющейся в материалах дела копией доверенности. При этом отложение слушания дела на 10 часов 23 июля 2013 г.
судом апелляционной инстанции было произведено в судебном заседании 9 июля 2013 г. Согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2013 г. в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика, которому было объявлено об отложении дела на указанные время и дату.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 июля 2013 г. представитель ответчика явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не смог принять в нём участие не вследствие ненадлежащего извещения, а потому что не предъявил суду надлежащим образом оформленную доверенность на участие в деле.
Доводы кассационной жалобы о якобы имевших место нарушениях прав третьих лиц не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в лице его филиала - «Сочинское ПМЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании^удебной^к^легии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
) Судья Верховного Суда Российской Федерации .^<0г* ^ ^ ^ С.В. Асташов