ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /2_марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лопатиной Натальи Васильевны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г. по делу по иску Лопатиной Натальи Васильевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что она с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом гаражным боксом, который был построен её матерью Ефремовой В.Г., умершей в 2006 году.
Право собственности на данный гаражный бокс ранее ни за кем зарегистрировано не было. Просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лопатиной Н.В. удовлетворены. Признано право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу:
г.
Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 143/1, в силу приобретательной давности.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г. отменено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 г. Лопатиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лопатиной Н.В. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо правовая документация на спорный гараж отсутствует, у Ефремовой В.Г. (матери истца) отсутствовало право на спорный объект недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что спорный гаражный бокс был возведён Ефремовой В.Г. (матерью истца) на преддомовой территории в 1974 году.
20 марта 1990 г. Ефремова В.Г. безвозмездно передала указанный гаражный бокс истцу. Истец с 1990 года открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, ответчик более 35 лет не оспаривал право пользования данным объектом ни истцом, ни её матерью.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г. и оставляя без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда указал, что спорный 3 гаражный бокс является самовольной постройкой, возведён без строительнотехнической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей, вследствие чего оснований для признания за Лопатиной Н.В. права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствует их рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, допускается лишь при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство 4 связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела 18 сентября 2012 г. кассационная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар поступила в Краснодарский краевой суд. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2012 г. данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно сопроводительному письму от 11 декабря 2012 г. сторонам направлено извещение о слушании дела в суде кассационной инстанции (л.д. 97).
Как видно из материалов дела, судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Лопатиной Н.В., данных о вручении ей извещения о слушании дела в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется. При этом судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение, которым за ней признано право собственности на недвижимое имущество и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе ей в иске.
Кроме того, факт неизвещения Лопатиной Н.В. о месте и времени кассационного рассмотрения дела установлен Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении заявления Лопатиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Лопатиной Н.В. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лопатиной Натальи Васильевны_с делом передать для рассмотрения в судебном заседании-Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российско^Федерации. ] Судья Верховного Суда Российской Федерации/ СВ. Асташов