ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГПР13-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17.03.2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11 декабря 2012 г. о принудительной госпитализации Дьяченко А.В. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер»,
установил:
решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Котельниковского района Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11 декабря 2012 г. о принудительной госпитализации Дьяченко А.В. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер».
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 года отказано в передаче кассационного представления прокурора Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года удовлетворено заявление прокурора Котельниковского района в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации Дьяченко А.В.. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» для обязательного обследования и лечения. Исполнительный лист от 11 декабря 2012 г. предъявлен для принудительного исполнения в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области 24 января 2013 года. Судебным приставомисполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А. 24 января 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о принудительной госпитализации Дьяченко А.В.
в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» для обязательного обследования и лечения на основании п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный документ возвращен в Котельниковский районный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд второй инстанции исходил из того, что в силу ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, ввиду того, что больной туберкулезом является очагом заболевания, его госпитализацию обязан производить специалист лечебно-профилактического учреждения.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационного представления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правоотношения в сфере принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение регулируются Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».
Данный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения.
Не содержится таких норм и в других нормативных актах, на которые сослалась апелляционная инстанция.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные с инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 предусмотрено, что в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебнопрофилактических специализированных противотуберкулезных учреждений проводят санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе госпитализацию больного туберкулезом.
Из приведенных норм следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке. Положений, обязывающих эти медицинские учреждения исполнять судебные акты о принудительной госпитализации, данные нормы не содержат.
Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению данным медицинским учреждением и в силу прямого указания п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.
При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона норм главы 35 ГПК РФ о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование и п. 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которой копия решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения, поскольку главой 35 ГПК РФ и указанной Инструкцией предусмотрен порядок исполнения решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический диспансер, тогда как норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по делам о принудительной госпитализации в противотуберкулезное медицинское учреждение и органы, на которые возлагается обязанность их исполнения, глава 35 не содержит.
По мнению прокурора к спорным правоотношениям не может быть применена аналогия закона, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение выданных судами исполнительных документов при отсутствии федеральных законов, возлагающих эту обязанность на иные органы, осуществляется Федеральной службой судебных приставов и их территориальными органами.
Прокурор в кассационном представлении также обращает внимание на несостоятельность ссылки апелляционной инстанции на п. 35 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающий на органы полиции обязанность оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские учреждения, поскольку данная норма регулирует вопросы компетенции органов полиции и не устанавливает компетенцию иных органов в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, по мнению подателя кассационного представления, постановлено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доводы кассационного представления о существенных нарушениях судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков