ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ14-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И., судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митина Андрея Николаевича Малыхина А.В. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2013 г. по заявлению Малыхина А.В. в интересах старшего прапорщика Митина А.Н. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее Пограничное управление), связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, сдачей дел и должности, привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей должностного лица Тишкина П.Н. и Солошенко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малыхин А.В. обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Пограничного управления от 13 мая 2013 г. № 119-лс о применении к Митину А.Н.
2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от 16 мая 2013 г.
№ 125-лс, которым Митину А.Н. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и предписано сдать дела и должность.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводятся доводы, суть которых сводится к утверждению о некомпетентности состава комиссии, проводившей проверку изъятого у Митина А.Н. флеш-накопителя. По его мнению, она создана с нарушением установленного порядка.
Кроме того, в жалобе утверждается, что выводы суда о наличии сведений, составляющих государственную тайну в находившейся на этом носителе выписке из Плана основных организационных и оперативнорозыскных мероприятий Пограничного управления, не подтверждены материалами дела. Судом не исследовался План этих мероприятий, что не позволяло сделать достоверный вывод о том, что указанная выписка сделана с документа, имевшего гриф «секретно». В материалах дела нет сведений об утверждении этого Плана, его регистрационном номере и исполнителе. В связи с чем, считает автор жалобы, эти сведения не подлежали засекречиванию.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может быть привлечен, в том числе к дисциплинарной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения режима секретности у Митина А.Н. по месту его жительства обнаружен и изъят принадлежащий ему цифровой носитель (флеш-накопитель), не прошедший регистрации и категорирования, на котором сохранены файлы, в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
3 При этом Митин А.Н. подтвердил, что вышеназванный носитель принадлежит ему и содержащаяся на нем информация копировалась им.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в частности, на основании акта обследования помещения от 18 апреля 2013 г. и объяснений самого заявителя, рапорта Данилова О.П. от 19 апреля 2013 г.
По данному факту 23 апреля 2013 г. назначена проверка.
Заключением комиссии, утвержденным начальником Пограничного управления, на названном электронном носителе обнаружены файлы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а также электронные образы документов с грифом «секретно».
Эти обстоятельства нашли отражение и в справке по результатам проверки от 6 мая 2013 г.
В связи с этим начальником Пограничного управления назначено разбирательство и 8 мая 2013 г. утверждено заключение по результатам его проведения, а также заключение о прекращении Митину А.Н. допуска к государственной тайне. Данными заключениями установлены нарушения заявителем ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 10 приказа ФСБ России от 16 марта 2005 г. № 055 и п. 2.5 приказа ФСК России от 11 июля 1994 г. № 0142 Согласно контракту о прохождении военной службы и дополнительных условий к нему, которые подписаны Митиным А.Н.
25 октября и 4 декабря 2011 г. соответственно, он ознакомлен с нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные с защитой государственной тайны, и принял соответствующие обязательства.
Учитывая, что вышеуказанные действия Митина А.Н.
нарушают требования ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обработки секретной информации, на средствах вычислительной техники, и свидетельствуют о невыполнении заявителем взятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к государственной тайне.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием Пограничного управления соблюдены, а вид наложенного взыскания - строгий выговор соответствует характеру совершенного проступка.
Что же касается доводов автора жалобы, то из материалов дела видно, что в ходе проверки 18 апреля 2013 г. было установлено, что помимо файлов, предположительно, содержащих секретные сведения, на изъятом у заявителя цифровом носителе уже находились документы с грифом «секретно», которые были им скопированы с компьютера, находившегося в 4 подразделении Пограничного управления, что также впоследствии подтверждено результатами проведенного разбирательства.
Данные обстоятельства Митин А.Н. не отрицал, о чем указал в своих объяснениях от 18 апреля 2003 г., и тогда же пояснил, а впоследствии и не оспаривал в суде, что с одним из этих документов, имевшим гриф «секретно», он непосредственно работал дома на личном компьютере, после чего распечатал и передал этот документ на исполнение в Пограничное управление.
С учетом изложенного доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт нарушения Митиным А.Н.
режима секретности, который в силу своих должностных обязанностей должен был знать порядок работы с секретной информацией и учета электронных носителей ее содержащих, по делу достоверно установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований, безусловно влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2013 г.
по заявлению представителя Малыхина А.В. в интересах старшего прапорщика Митина Андрея Николаевича^ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявители - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи