ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2014 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тихоновской Виктории Геннадьевны на апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по материалам истребованного дела по заявлению Бобылева Андрея Сергеевича о признании незаконными действий Федоровой Ирины Владимировны, временно исполнявшей обязанности нотариуса Насыровой Руфины Муратовны, по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
установил:
Бобылев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Федоровой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей № 2122651364780 от 9 октября 2012 г. и № 2122651381004 от 22 октября 2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ссылаясь в обоснование требований, что на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 29 января 1996 года было создано ООО «Торговая фирма «Яна» (далее по тексту - Общество), участниками (учредителями) которой являлись истец Бобылев АС. и ответчик Чернобель А.Н. с равными долями в уставном капитале Общества.
19 декабря 2012 года истцу стало известно, что нотариус НасыроваР.М. направила в адрес налогового органа по Ставропольскому краю заявление Чернобель А.Н. об отчуждении своей доли в Обществе в размере 25% по договору дарения в пользу Тихоновской В.Г. и 25% по договору дарения в пользу Чернобель Я.А.
Таким образом, в настоящее время участниками Общества являются истец с размером доли 50%, а также Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А. - по 25% доли каждая.
2 Полагая действия Федоровой И.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса, незаконными, истец ссылался на то, что при удостоверении сделки по отчуждению Чернобель А.Н. своей доли в Обществе, нотариус не проверила должным образом Устав Общества, которым возможность отчуждения доли или части доли в Обществе лицам, не являющимся участниками Общества, не предусмотрена. Кроме того, в силу положений Учредительного договора Общества, участники Общества могут передавать права и обязанности, вытекающие из учредительного договора третьим лицам только при наличии письменного согласия других участников, в то время, как истец своего согласия на дарение Чернобель А.Н.
принадлежавшей ему доли в Обществе третьим лицам, не давал.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариус Насырова Р.М., Чернобель А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновская В.Г., Общество и МРИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом указав, что Бобылев А.С. в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных сделок не обращался, их законность в судебном порядке не проверялась.
Нотариус Насырова Р.М. представила суду письменный отзыв, где с требованиями заявителя не согласилась, указывая на то, что вопреки доводам заявителя Устав Общества запрета на совершение определенных действий по отчуждению доли в Обществе не содержит. При этом учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью, созданных до вступления в законную силу Федерального закона от 24 декабря 2008 г. «О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утратили силу. При удостоверении договоров дарения нотариусом был истребован и проверен необходимый пакет документов, в том числе, Устав Общества и протокол о прекращении действия учредительного договора, что позволило совершить оспариваемое нотариальное действие с соблюдением требований закона.
Чернобель А.Н. и его представители, а также Тихоновская В.Г., представитель Чернобель Я.А. Хлюстов П.В., Федорова И.В., с заявлением Бобылева А.С. не согласились, указывая, что при совершении нотариального действия положения Устава Общества, а равно требования действующего законодательства нарушены не были.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г., в удовлетворении заявления Бобылеву А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года названное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Бобылева А.С. были удовлетворены, признаны незаконными действия Федоровой ИВ., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой 3 Р.М., по нотариальному удостоверению сделки - договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель Андреем Николаевичем и Чернобель Яной Андреевной, по нотариальному удостоверению сделки - договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель Андреем Николаевичем и Тихоновой Викторией Геннадьевной; из ЕГРЮЛ исключены записи №2122651364780 от 9 октября 2012 г. и № 2122651381004 от 22 октября 2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Тихоновской В.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 24 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера материального и процессуального права были апелляционной инстанции.
нарушения норм допущены судом Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 г.
Бобылев А.С. и Чернобель А.Н. создали ООО «Торговая фирма «Яна», и, являясь участниками Общества, владели равными долями в его уставном капитале.
22 сентября 2012 г. Чернобель А.Н. подарил принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале Общества Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25% долей каждой. Сделки были удостоверены Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Минераловодского нотариального округа Насыровой Р.М., номер в реестре 4-3358 и 4-3370.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бобылева А.С, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда исходила из того, что договоры дарения долей в уставном капитале совершены без учёта положений действующего устава Общества, в связи с чем не могли быть удостоверены нотариусом.
4 Между тем, как указывается в кассационной жалобе, Бобылевым А.С, со ссылкой на нарушение его прав, как соучредителя Общества, заявлено требование о признании незаконными действий Федоровой И.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Насыровой Р.М. по нотариальному удостоверению сделок по отчуждению вторым участником Общества Чернобелем А.Н. своих долей в уставном капитале Общества, а также об исключении из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об Обществе в связи с совершенными Чернобель А.Н. сделками.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 9 ст. 225 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.
Как указывается Тихоновской В.Г., судом апелляционной инстанции также не были учтены положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, 5 необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего её, по цене предложения третьему лицу.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Однако судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, содержит ли Устав Общества требование о получении согласия общества или остальных его участников на безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Тихоновской В.Г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Тихоновской Виктории Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков