ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-АПГ 14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2014 года Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в судебном заседании вопрос об изменении подсудности рассмотрения гражданского дела по иску Комурзоева Беслана Башировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации, установил :
Комурзоев Б.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия. Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 18 апреля 2013 года № 01-69/29-к он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, 2 повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки в отношении Арапиева Б.М. рассмотрел с нарушением процедуры надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения своих должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с этим истец просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 18 апреля 2013 года № 0169/29-к, восстановить его на службе в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Комурзоева Б.Б.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комурзоева Б.Б. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 18 апреля 2013 года № 01-69/29-к, восстановил Комурзоева Б.Б. в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия и взыскал в его пользу с Управления Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия средний заработок за время вынужденного прогула.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в Верховный Суд Республики Ингушетия подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2013 года кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 января 2014 года данное гражданское дело направлено в Верховный Суд 3 Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения дела в кассационном порядке в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Истец Комурзоев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия Гагиева С.Д., заявившего ходатайство о направлении дела на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда или в президиум Краснодарского краевого суда, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного дела, передав его на рассмотрение в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, при которых рассмотрение дела в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Ингушетия с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.
В силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
Рассмотреть данное дело в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия не представляется возможным ввиду отсутствия кворума, поскольку их трех членов президиума один судья - Коригова М.М. принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее повторное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
4 Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в Верховном Суде Республики Ингушетия в связи с отсутствием кворума, представляется возможным передать дело на рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Комурзоева Беслана Башировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из президиума Верховного Суда Республики Ингушетия в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ /(^рУ^у ^ Корчашкина Т.Е.