ь Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ц На№ марта 2014 г.

№ Клиповой МЛ.

Большая Набережная ул., д. 19, корп. 3, кв. 177, г. Москва, 125362 78-КГ14-2 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по Вашему иску к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплаты процентной надбавки рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 8 октября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, приказом от 31 марта 2006 года Вы приняты на работу с 1 апреля 2006 года агентом по продаже пассажирских авиаперевозок в Центральный офис Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» г. Петропавловск-Камчатский.

Приказом от 1 февраля 2007 года Вы переведены агентом по продаже авиаперевозок в представительство Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в г. Петропавловске-Камчатском.

2 Приказом от 21 февраля 2011 года Вам предоставлен отпуск с 21 марта 2011 года по 19 августа 2011 года за период работы с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2012 года, сумма отпускных Вами полностью получена.

Приказом от 10 августа 2011 года Вы уволены 19 августа 2011 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 19 августа 2011 года Вами получена трудовая книжка.

Как усматривается из заявления от 12 августа 2011 года, Вы просили работодателя произвести перерасчет заработной платы с учетом процентных надбавок за стаж работы в районе Крайнего Севера за период с 1 апреля 2006 года по настоящее время с учетом предоставленной в отдел кадров при трудоустройстве справки о размере процентных надбавок с предыдущего места работы. Кроме того, в заявлении от 19 августа 2011 года Вы просили ответчика произвести удержание Вашей задолженности за неотработанные дни отпуска из причитающейся Вам суммы перерасчета заработной платы с учетом процентных надбавок за стаж работы в районе Крайнего Севера.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Вами пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по процентной надбавке за стаж работы в районе Крайнего Севера за период с 1 апреля 2006 года по июнь 2011 года, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Вы суду не представили.

Принимая во внимание, что истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по процентной надбавке за стаж работы в районе Крайнего Севера за период с 1 апреля 2006 года по июнь 2011 года.

При этом суд указал, что в спорный период Вам было известно о наличии у вас права на получение требуемой процентной надбавки, поскольку работодателем по прежней работе данная надбавка Вам предоставлялась, а также в связи с длительностью осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера. Указанный вывод суда подтверждается и содержанием Вашего заявления от 12 августа 2011 года, в котором Вы просили о выплате процентной надбавки с учетом предоставленной при трудоустройстве справки с прежнего места работы о размере надбавки.

С учетом положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и Вашего заявления работодателю об удержании задолженности за неотработанные дни отпуска из причитающейся суммы перерасчета 3 заработной платы с учетом процентных надбавок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в Вашу пользу с ответчика суммы задолженности по процентной надбавке в размере 4 147,94 руб.

Оспаривая решение суда в части применения к возникшим отношениям срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Вы ссылаетесь на обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

Однако указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что в спорный период Вам соответствующие начисления не производились. При получении заработной платы Вам было известно о нарушении прав, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судом правильно исчислено с момента получения заработной платы.

Довод жалобы о том, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на денежные требования работника, поскольку статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель вывел данные требования за рамки указанного срока, основан на неправильном толковании данных норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об 4 увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В то же время, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку для разрешения обоснованности материальных требований работника необходимо исследование судом фактических обстоятельств дела, а это возможно в соответствии с приведенной нормой закона только в пределах не пропущенного срока обращения в суд, удовлетворение денежных требований работника, в случае их обоснованности, возможно только за период, в котором исследовались обстоятельства дела, то есть в пределах не пропущенного срока обращения в суд. При этом размер подлежащих взысканию сумм в силу требований статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации ограничению не подлежит.

Таким образом, положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают применение судами при разрешении индивидуального трудового спора требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы дополняют друг друга и применятся во взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что суд, осуществив зачет денежных средств, причитающихся Вам за июль-август 2011 года, вышел за пределы заявленных требований, не свидетельствуют о наличии фундаментальных нарушений судом норм действующего законодательства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта.

Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв 111РЯ111Ш11