ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-АПГ14-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Воеводина Владислава Вячеславовича к военному комиссариату Тамбовской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 11 июля 2013 года № 185, признании незаконным приказа от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа от 26 августа 2013 года № 237 о привлечении к дисциплинарной ответственности; снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 28 августа 2013 года № 238, признании незаконным пункта 3 приказа от 28 августа 2013 года № 238 о назначении аттестации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Воеводина В В . частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воеводин В.В. работает в должности начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам с 20 ноября 2009 года.
2 Приказом военного комиссара Тамбовской области от 11 июля 2013 года № 185 «О наказании работника военного комиссариата» он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование личного средства ПЭВМ для разработки служебных документов.
Приказом военного комиссара Тамбовской области от 14 августа 2013 года № 227 «О выявленных нарушениях при подписании актов приемкисдачи выполненных работ сторонними организациями в военном комиссариате Тамбовской области» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль и халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, низкую исполнительность, а также представление на подпись военному комиссару Тамбовской области актов приемки-выполнения работ с завышенным объемом работ, непринятие своевременных мер к недопущению включения в акты тех объемов работ, которые фактически не выполнялись.
Приказом военного комиссара Тамбовской области от 26 августа 2013 года № 237 изменена редакция п. 1 приказа от 14 августа 2013 года № 227, в соответствии с которой вместо объявления выговора предписано истцу строго указать за слабый контроль и ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, а также представление на подпись военному комиссару Тамбовской области актов приемки-выполнения работ с завышенным объемом работ.
Не согласившись с названными приказами, Воеводин В В . 29 августа 2013 г. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к военному комиссариату Тамбовской области о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 11 июля 2013 года и от 14 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что вмененные ему нарушения он не допускал. Истец указал, что не использовал принадлежащий ему ноутбук для разработки служебных документов. Данный ноутбук он привез на работу после ремонта из г. Тамбова, проверка ноутбука на наличие в нем служебных документов не проводилась, письменные объяснения по данному факту от него не истребовали. Привлечение его к дисциплинарной ответственности за слабый контроль и ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в предоставлении на подпись военному комиссару Тамбовской области актов приемки-выполнения работ с завышенным объемом работ, истец считал неправомерным, поскольку в перечень его обязанностей не входит планирование мероприятий по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ по техническому обслуживанию объектов. Кроме того, актов приемки выполненных работ на подпись военному комиссару он не представлял.
28 августа 2013 года ответчиком был издан приказ №238 «О нарушении действующего законодательства при организации подготовки призыва граждан на военную службу в период весеннего призыва 2013 года», 3 в соответствии с пунктом 2 которого Воеводин ВВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий контроль исполнения законодательства при проведении подготовки и призыва граждан на военную службу. В пункте 3 данного приказа содержится указание о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о соответствии Воеводина В В . занимаемой должности. Не согласившись с указанным приказом, Воеводин В.В. предъявил отдельный иск к военному комиссариату Тамбовской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, и признании этого приказа незаконным в части указания о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности, как имеющего системные нарушения исполнения функциональных обязанностей. В обоснование данных исковых требований истец сослался на то, что он осуществлял контроль за исполнением законодательства при проведении подготовки и призыва граждан на военную службу в весенний призыв 2013 года, отсутствие которого ему вменяется.
Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2013 г. гражданские дела по заявленным Воеводиным В.В.
исковым требованиям объединены в одно производство и дело передано в Тамбовский областной суд для рассмотрения по подсудности в связи с необходимостью исследования секретных документов.
В судебном заседании Воеводин ВВ., уточнив исковые требования в части обжалования приказа от 14 августа 2013 года № 227, просил признать данный приказ незаконным с учетом изменений, внесенных приказом от 26 августа 2013 года № 237.
Решением Тамбовского областного суда от 27 ноября 2013 г. исковые требования Воеводина В.В.
удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены: приказ военного комиссара Тамбовской области от 11 июля 2013 года № 185 в части наложения на Воеводина В.В.
дисциплинарного взыскания в виде выговора; пункт 1 приказа военного комиссара Тамбовской области от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа от 26 августа 2013 года № 237 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде записи строго указать; пункт 3 приказа военного комиссара Тамбовской области от 28 августа 2013 года № 238 о рассмотрении Воеводина В.В. на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. С военного комиссариата Тамбовской области в пользу Воеводина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Воеводина В.В. в части признания незаконным и отмене пункта 2 приказа военного комиссара Тамбовской области от 28 августа 2013 года №238 о привлечении Воеводина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Тамбовской области содержится просьба об отмене решения Тамбовского 4 областного суда от 27 ноября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Воеводина В.В. и принятии в этой части нового решения об отказе Воеводину В.В. в удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с данной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
5 Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 25 ноября 2009 года № 207 Воеводин В.В. назначен на должность начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам, и с ним заключен трудовой договор от 25 ноября 2009 года № 171.
Приказом военного комиссара Тамбовской области от 11 июля 2013 года № 185 начальник отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование личного средства ПЭВМ для разработки служебных документов.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил факт нахождения в его служебном кабинете личного ноутбука, выявленный военным комиссаром Тамбовской области 3 июля 2013 года при посещении отдела военного комиссариата по г. Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам Тамбовской области.
По факту нарушения Воеводиным В.В. указаний Первого заместителя Министерства обороны РФ, в соответствии с которыми запрещено иметь на рабочих местах и использовать в служебных целях личные ноутбуки, в период с 4 июля 2013 года по 9 июля 2013 года было проведено административное расследование, по результатам которого начальником 6 отделения защиты государственной тайны Винокуровым Е.Е. составлено заключение с предложением привлечь Воеводина В.В. к дисциплинарной ответственности и рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.
10 июля 2013 года по вопросу служебной деятельности истца состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которого было принято решение: за использование неучтенного средства ПЭВМ на рабочем месте для разработки служебных документов предложить объявить Воеводину В.В. выговор.
Признавая незаконным и отменяя приказ ответчика от 11 июля 2013 года № 185 о привлечении Воеводина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенного административного расследования по факту использования истцом личного ноутбука для разработки служебных документов не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не проводилась проверка по использованию Воеводиным В.В. 3 июля 2013 года личного ноутбука для обработки или составления служебной либо секретной информации или информации ограниченного доступа, указанный ноутбук не проверялся на наличие в нем указанной информации. Не представлено ответчиком также и доказательств того, что истцом не представлен данный ноутбук для указанной проверки на наличие такой информации.
Кроме того, суд указал на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения Воеводина В.В.
к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью первой статьи 193 ТК РФ, поскольку письменное объяснение было получено от Воеводина В.В. после проведения служебной проверки и заседания аттестационной комиссии. Также, по мнению суда, аттестационная комиссия не вправе была выносить решение о рекомендации по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Положение об аттестационной комиссии военного комиссариата Тамбовской области было принято с нарушением порядка его принятия и потому не могло быть применено в данном случае.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае имело место нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона объяснение должно быть затребовано от работника до наложения дисциплинарного взыскания. Как установлено судом и видно из материалов дела, такое объяснение было получено от Воеводина В.В. 10 июля 2013 года, то есть до издания приказа от 11 июля 2013 года № 185 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому следует признать, что нарушения в указанной судом части при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.
7 Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что Положение об аттестационной комиссии военного комиссариата Тамбовской области, утвержденное 13 июня 2013 года, не может быть применено в данном случае как принятое с нарушением установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, поскольку указанное Положение не являлось предметом оспаривания по данному делу.
В связи с этим у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соответствии данного Положения действующему законодательству.
В то же время, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено проведение аттестации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на заседании аттестационной комиссии у ответчика не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не подтвердивших факт использования истцом личного ноутбука для разработки служебных документов, вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора и отмене приказа военного комиссара Тамбовской области от 11 июля 2013 года № 185 в части наложения на Воеводина В.В. данного дисциплинарного взыскания Судебная коллегия признает правильным.
Пунктом 1 приказа военного комиссара Тамбовской области от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа военного комиссара Тамбовской области от 26 августа 2013 года № 237 Воеводин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде записи «строго указать» за слабый контроль и ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, а также направление на подпись военному комиссару Тамбовской области актов приемки выполненных работ с завышением их объемов.
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику, предусмотрены статьей 192 ТК РФ. Согласно части четвертой названной статьи не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как «строго указать» не предусмотрен трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде данного дисциплинарного взыскания являлось незаконным.
С доводом апелляционной жалобы представителя военного комиссариата Тамбовской области о том, что приказом от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа от 26 августа 2013 года № 237 истца не привлекали к дисциплинарной ответственности, согласиться нельзя, поскольку в приказе от 14 августа 2013 года № 227 говорится о привлечении к дисциплинарной ответственности. Это суждение последующим приказом 8 от 26 августа 2013 года № 237, изменившим редакцию пункта 1 приказа от 14 августа 2013 года, не исключено.
Кроме того, суд исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа от 26 августа 2013 года № 237 о привлечении Воеводина В.В. к дисциплинарной ответственности, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт направления истцом военному комиссару Тамбовской области актов приемки выполненных работ с завышением объемов работ.
Как видно из материалов дела, в июле 2013 года истцом была подписана поступившая от ОАО «Славянка» объектная ведомость подтверждения объемов технического (эксплуатационного) содержания объектов Министерства обороны Российской Федерации, а именно: здания военкомата и двух гаражей. По мнению ответчика, в данной ведомости были указаны завышенные объемы работ, что в случае включения этих фактически не выполненных работ в акты выполненных работ и подписания актов выполненных работ военным комиссаром Тамбовской области привело бы к необоснованному списанию денежных средств Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что акты выполненных работ с завышением их объемов, были представлены истцом на подпись военному комиссару Тамбовской области, ответчик не представил. Поэтому основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае отсутствовали.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписывать документы по указанному вопросу истец мог только на основании доверенности на осуществление служебной деятельности от военного комиссара Тамбовской области, которая ему выдана не была.
В обоснование данного вывода суд сослался на п. 10 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года № 1609, в соответствии с которым начальникам отделов военными комиссарами выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности, а также на п. 1.1.10. Государственного контракта № 197/ЗК/Е36/ДРГЗ от 28 февраля 2013 года на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны и ОАО «Славянка». В данном пункте Государственного контракта предусмотрены полномочия военного комиссара как представителя государственного заказчика, которые осуществляются им на основании доверенности, выданной Министерством обороны РФ, в том числе планирование мероприятий по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписание документов о 9 выполнении Государственного контракта, включая акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Между тем в данном случае истцом был подписан не документ о выполнении Государственного контракта, а промежуточный внутренний документ, служащий основанием для составления окончательного акта приема выполненных работ, подлежащего представлению на подпись военному комиссару Тамбовской области.
В материалах дела имеется перечень функциональных обязанностей личного состава отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам, утвержденный военным комиссаром Тамбовской области от 12 февраля 2013 г., из которого следует, что в функциональные обязанности истца как начальника указанного отдела входит, в том числе, обеспечение законного, экономного и эффективного использования выделенных материальных средств, содержание и правильная эксплуатация зданий, помещений и территории, закрепленной за отделом. С учетом данного перечня, а также того обстоятельства, что приказом министра обороны РФ от 9 марта 2013 года № 170 права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов возложены на старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных начальников отдельных структурных подразделений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание объектной ведомости подтверждения объемов технического (эксплуатационного) содержания здания военкомата и двух гаражей соответствовало возложенным на истца обязанностям и не требовало наличия доверенности от военного комиссара.
Учитывая, что вмененное истцу пунктом 1 приказа военного комиссара Тамбовской области от 14 августа 2013 года № 227 в редакции приказа военного комиссара Тамбовской области от 26 августа 2013 года № 237 нарушение не нашло своего подтверждения, и принимая во внимание, что примененное к нему за это нарушение дисциплинарное взыскание в виде строго указать не предусмотрено трудовым законодательством, Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене пункта 1 вышеуказанного приказа правомерным.
Приказом военного комиссара Тамбовской области от 28 августа 2013 года № 238 Воеводин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий контроль исполнения законодательства при проведении подготовки и призыва граждан на военную службу.
В пункте 3 данного приказа содержится указание военного комиссара о рассмотрении Воеводина В.В. на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.
Признавая частично незаконным и отменяя приказ от 28 августа 2013 года № 238 в части указания о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о соответствии Воеводина В.В. занимаемой должности, суд вновь 10 сослался на отсутствие документа, регламентирующего порядок проведения указанной аттестации.
В остальной части суд отказал истцу в признании вышеназванного приказа незаконным, сделав вывод о том, что основания привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания у ответчика имелись.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа военного комиссара Тамбовской области от 28 августа 2013 года № 238 о привлечении Воеводина В.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Тамбовской области обжалует решение суда в части отмены пункта 3 вышеуказанного приказа, ссылаясь на то, что суд фактически указал работодателю на невозможность использования тех административных функций, которые возложены на него трудовым законодательством по поддержанию дисциплины в трудовом коллективе и лишил его возможности исполнять свои должностные обязанности.
Как указано выше, Судебная коллегия не может согласиться с фактическим признанием судом первой инстанции Положения об аттестационной комиссии военного комиссариата Тамбовской области, утвержденного военным комиссаром Тамбовской области 13 июня 2013 года, не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим применению, поскольку требований об обжаловании указанного локального нормативного акта военного комиссариата Тамбовской области по данному делу не заявлялось, данных о том, что принимались в установленном законом порядке решения о признании указанного акта не соответствующим действующему законодательству, а потому не подлежащим применению, в материалах дела не имеется.
В связи с этим при разрешении требований истца о признании незаконным пункта 3 приказа от 28 августа 2013 года следует принять во внимание нормы вышеназванного Положения, которые не содержат условий внеочередной аттестации работников, а также возможности проведения аттестации на предмет соответствия работника занимаемой должности в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения аттестации в отношении Воеводина В.В. после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 28 августа 2013 года № 238 у ответчика не имелось.
В связи с изложенным Судебная коллегия также не находит оснований для признания незаконным и отмене пункта 3 приказа военного комиссара Тамбовской области от 28 августа 2013 года № 238.
С доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда являлось незаконным и необоснованным, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку статьей 237 ТК РФ 11 предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При рассмотрении данного дела судом установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и записи строго указать, а также необоснованного направления истца на аттестацию, поэтому у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Воеводина ВВ., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учётом изложенного оснований для отмены решения Тамбовского областного суда от 27 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий