ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Забирова Р Ф . на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Забирова Равиля Фаттяховича к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» о предоставлении очередного отпуска, компенсации морального вреда,
установила:
Забиров Р Ф . обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» о предоставлении очередного отпуска, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 февраля 2011 года по 17 апреля 2013 года.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Забировым Р Ф . и представителем общества с ограниченной ответственностью «Высотник-2» на следующих условиях:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Высотник-2» предоставляет с 7 августа 2013 года Забирову Равилю Фаттяховичу ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 февраля 2011 года по 17 апреля 2013 года продолжительность 56 календарных дней (с выплатой отпускных).
2. Истец Забиров Р Ф . отказывается от исковых требований к обществу с 2 ограниченной ответственностью «Высотник-2», а именно: возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 февраля 2011 года по 17 апреля 2013 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высотник-2» денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.
Производство по гражданскому делу по иску Забирова Р Ф . к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» о предоставлении очередного отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.
Забировым Р Ф . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной 3 форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по инициативе сторон поставлен вопрос о заключении мирового соглашения.
Заявление о заключении мирового соглашения выражено в письменной форме, подписано истцом собственноручно, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 7 августа 2013 года. Последствия заключения мирового соглашения сторонам были понятны, они не возражали против прекращения производства по делу.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, выражено в письменной форме, обращенной к суду, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц, поскольку содержат конкретный вариант устранения по обоюдному согласию возникшего спора в интересах обеих сторон.
Оспаривая обжалуемые судебные постановления, заявитель ссылается на то, что мировое соглашение подписано им под давлением суда, между тем указанные доводы материалами дела не подтверждаются.
Как видно из определения суда от 16 августа 2013 года об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания, перед заключением мирового соглашения представитель истца по устному заявлению обсуждал условия мирового соглашения с истцом и представителем ответчика, они были оглашены устно, а затем выражены в тексте мирового соглашения, который прочитан и подписан истцом.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют об изменении намерений истца после утверждения судом мирового соглашения ввиду отказа работодателя исполнять условия заключенного мирового соглашения в добровольном порядке, а потому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене законного определения суда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. При уклонении сторон от исполнения условий мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист на основании определения об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Забирову Р Ф . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ /Л, , / А.М. Назарова