ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Дмитриева Анатолия Ивановича к ОАО «Конный завод «Восход» об отмене судебных постановлений, о признании недействительным Положения об определении размера земельного пая членам ОАО «Конный завод «Восход», признании права собственности на земельную долю и выплате денежных средств,
установил:
Дмитриев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит отменить вступившие в законную силу решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2001 г., определение этого же суда от 12 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда и признать недействительным Положение об определении размере земельного пая членам ОАО «Конный завод «Восход», признать право собственности на земельную долю в порядке наследования и выплатить ее стоимость в размере 1601859 рублей 60 копеек.
В принятии искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункты 1 и 2 части 1 статьи 134).
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, решением суда от 6 марта 2001 г. Дмитриеву А.И. отказано в удовлетворении 2 исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и признании недействительным пункта 1.5 Положения об определении размера земельного пая членам ОАО «Конный завод «Восход», утвержденного общим собранием этого общества 15 ноября 1999 г.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования о признании права собственности на земельную долю, выплате денежных средств и признании недействительным названного выше положения не могут быть повторно приняты к производству суда.
Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по конкретному гражданскому делу, осуществляется лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной инстанций (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного заявленное требование не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Дмитриева Анатолия Ивановича к ОАО «Конный завод «Восход» об отмене судебных постановлений, о признании недействительным Положения об определении размера земельного пая членам ОАО «Конный завод «Восход», признании права собственности на земельную долю и выплате денежных средств отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с/ С/ / /(// {У ^ \ — ^ Н.К. Толчеев