ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хорунжина Льва Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Хорунжина Льва Степановича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства,
установила:
Хорунжин Л.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о компенсации стоимости переезда к новому месту жительства в размере 72 474 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости с 2004 года, ранее проживал в г. Корсакове Сахалинской области, в сентябре 2012 года истец выехал на новое место жительства за пределы местности, приравненной к территории Крайнего Севера, в г. Киров Кировской области.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 марта 2013 года, иск удовлетворен частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Хорунжина Л.С. взыскано 27 537 руб.
31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в 2 доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 026 рублей 11 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 марта 2013 года отменено, принято новое решение, которым Хорунжину Л.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Хорунжина Л.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемого судебного постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 года указанное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Хорунжина Л.С, проверке законности постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области отказано Хорунжину Л.С. в компенсации стоимости переезда к новому месту жительства, поскольку Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрено финансирование выезда неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Государственные гарантии и компенсации являются расходными обязательствами федерального бюджета и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года № 9-П, пришел к выводу о том, что компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, 3 получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области не является надлежащим ответчиком.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Хорунжина Л.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
4 Как видно из содержания обжалуемого определения, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию стоимости переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о возложении обязанности по компенсации расходов в связи с выездом из районов Крайнего Севера на пенсионный орган, указав, что такая компенсация отнесена к расходным обязательствам Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что судом разрешен вопрос об обязанности Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, из указанного суждения суда апелляционной инстанции следует, что им также разрешен вопрос об обязанности Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного кассационную жалобу Хорунжина Л.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Хорунжина Л.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /т (]А I / / А.М.Назарова