ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Козловой Н.И., Козлова ВВ. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 года по делу по иску Козловой Надежды Игоревны, Козлова Виталия Владимировича к Эйбен Михаилу Карловичу о компенсации морального вреда,
установила:
Козлова Н.И., Козлов ВВ. обратились в суд с иском к Эйбен М.К. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 22 марта 2009 года умер их сын - Козлов А.В., 24 ноября 2006 года рождения, поскольку врачом скорой помощи Эйбен М.К. выставлен неправильный диагноз, ребенок нуждался в срочной госпитализации для проведения интенсивной терапии. 26 апреля 2012 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Эйбен М.К. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истцы полагали, что преступными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они просили взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, также компенсировать судебные расходы в размере 200 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Козловой Н.И. и Козловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что 27 февраля 2010 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Калининграду следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», по факту смерти 22 марта 2009 года сына истцов - Козлова А.В., 24.11.2006 года рождения. В совершении данного преступления подозревался врач 3 бригады скорой помощи Эйбен М.К.
Постановлением следователя от 4 апреля 2011 года действия Эйбен М.К.
переквалифицированы на часть 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного».
26 апреля 2012 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Эйбен М.К.
прекращено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Как видно из материалов дела, Козлова Н.И., Козлов ВВ. фактически обосновывали свои требования по настоящему иску совершением врачом бригады скорой помощи Эйбен М.К. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, с учетом заявленных требований судебные инстанции правильно исходили из того, что в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство может подтверждаться только определенными средствами доказывания соответствующим обвинительным приговором суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что уголовное преследование ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не означает признание лица невиновным в совершении преступления, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по содержанию и правовым последствиям не признается актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Козловой Н.И., Козлову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г. , / А.М. Назарова